Estados Unidos: o fim da ilusão de onipotência

O país mais poderoso do mundo está em relativo declínio há décadas e enfrenta a perspectiva de um dia serem ultrapassados ​​por uma potência rival, mas seu maior problema é a falta de reconhecimento dessa condição, seja por orgulho, cálculo eleitoral ou simples desconhecimento

Por Manlio Graziano*

“Não aceito o segundo lugar para os Estados Unidos da América.” Essa simples declaração, proferida com efeito empolgante por Barack Obama em seu primeiro discurso do estado da União, em janeiro de 2010, conseguiu resumir em uma única frase o atual horizonte estratégico americano.

Há décadas, os Estados Unidos têm estado em relativo declínio, enfrentando a perspectiva de um dia serem ultrapassados ​​por uma potência rival. Seu principal problema, no entanto, não é o declínio relativo em si –é um fenômeno natural que ocorre à medida que empresas, setores, regiões e países crescem a taxas desiguais. Em vez disso, seu principal problema é a falta de reconhecimento dessa condição, seja por orgulho, cálculo eleitoral ou simples desconhecimento.

Em 1986, em seu magistral Ascensão E Queda Das Grandes Potências, Paul Kennedy explicou que as grandes potências sobem e descem precisamente por causa de seu crescimento desigual: é, portanto, a relação entre suas taxas de crescimento variáveis ​​que –“no longo prazo”– é decisivo.

Um declínio lento e relativo

Além de alguns breves períodos de recessão, os Estados Unidos nunca pararam de crescer. Desde a década de 1950, no entanto, cresceu a um ritmo mais lento do que a maior parte do resto do mundo: portanto, está em relativo declínio. Entre 1960 e 2020, seu PIB real (ou seja, em dólares constantes) cresceu cinco vezes e meia, mas, no mesmo período, o PIB do resto do mundo foi multiplicado por oito vezes e meia: assim, enquanto a economia dos EUA continuou a crescer em termos absolutos, a de seus rivais cresceu em um ritmo mais rápido.

Além disso, se compararmos os Estados Unidos com seu principal rival, a China, a diferença de crescimento é abismal: enquanto a economia americana cresceu cinco vezes e meia, a China cresceu 92 vezes. Dito de outra forma, em 1960, a economia dos EUA era equivalente à de 22 Chinas; no entanto, em 2020, “pesava” apenas 1,3 Chinas. Em termos culinários, o bolo ficou muito maior para todos, mas a fatia que vai para os Estados Unidos ficou relativamente menor.

Esse relativo declínio do peso econômico e produtivo acaba por resultar em um estreitamento das margens de ação política, devido ao fenômeno do “overstretching”, fenômeno que está na origem da queda de alguns grandes impérios (do Império Romano ao Russo). Kennedy –em 1986– explicou da seguinte forma:

“Os tomadores de decisão em Washington devem enfrentar o fato estranho e duradouro de que a soma total dos interesses e obrigações globais dos Estados Unidos é hoje muito maior do que o poder do país de defendê-los simultaneamente.”

Ou seja, os interesses e obrigações globais que os Estados Unidos podiam se dar ao luxo de defender com um PIB de quase US$ 3,46 trilhões em 1960, não poderiam ser defendidos simultaneamente em 1986 com um PIB de US$ 8,6 trilhões, e muito menos hoje, apesar de um PIB se aproximando de US$ 20 trilhões. Esse paradoxo é apenas aparente: enquanto o PIB dos Estados Unidos em 1960 era quase a metade (46,7%) do PIB do resto do mundo, em 2020 havia se tornado menos de um terço (30,8%).

A análise presciente de Kennedy infelizmente sofreu por causa da época em que foi publicado. Três anos após o lançamento de seu livro, os regimes pró-Rússia na Europa entraram em colapso; quatro anos depois, começou a primeira das “décadas perdidas” do Japão; cinco anos depois, estourou a Guerra do Golfo (para a qual Washington montou uma das maiores coalizões militares da história); e, no final daquele mesmo ano, 1991, o Império Russo, em sua versão soviética, implodiu.

O mito da “hiperpotência” americana

Com a segunda potência econômica do mundo (Japão) experimentando uma forte desaceleração e a União Soviética desaparecendo, o declínio relativo do PIB americano teve uma reversão de tendência, embora leve e curta. Como resultado, o livro de Kennedy, quando não ridicularizado, foi muitas vezes esquecido.

Começou então um período de embriaguez dos EUA por ser a “única superpotência” em um “mundo unipolar”, a “hiperpotência”, em que os americanos pensavam que poderiam remodelar o mundo à sua imagem, apesar de não terem mais forças para fazê-lo e mesmo quando novos competidores estavam começando a flexionar seus músculos. O declínio relativo da América não dependeu apenas da ascensão do Japão, e certamente não da URSS, mas da tendência inelutável ao desenvolvimento desigual; em termos aristotélicos, o Japão e a URSS foram o “acidente”, e o declínio relativo foi a “substância”.

No entanto, alguns líderes americanos aproveitaram o acidente para lidar com a substância: a Guerra do Golfo foi um episódio; outro foi a intervenção na Bósnia; e a ampliação da Otan para leste foi mais uma, só para relembrar as etapas principais (para não falar da reabertura progressiva à China após o massacre da Praça Tiananmen, vista como um Eldorado de lucros fáceis e abundantes).

A ampliação da Otan da década de 1990 foi recentemente empurrado de volta para o centro do debate internacional, após a invasão russa da Ucrânia. Para os russos e seus amigos, esse crescimento é o “pecado original” do qual tudo surgiu, colocando a responsabilidade, dizem eles, pela “operação militar especial” de Vladimir Putin inteiramente sobre os ombros de Washington.

O (eterno) confronto EUA-Rússia

Como em todas as ideologias, há uma pitada de verdade (que as tornam plausíveis), que é bastante simplificada e descontextualizada antes de ser servida às massas como sopa de propaganda. A pitada de verdade vem justamente da decisão unilateral de Washington de se posicionar, por meio da Otan, nas nações da Europa Central e Oriental recém-libertadas do jugo russo.

Para contextualizar, no entanto, devemos olhar para a expansão para esses mesmos territórios pela União Europeia. A expansão da Otan precedeu a da UE; por cinco anos no caso da Polónia, República Tcheca e Hungria (em 1999); alguns meses (em 2004) para a Eslovénia, Eslováquia e os três Estados Bálticos; e três anos (ainda em 2004) para a Bulgária e a Roménia. Os Estados na fronteira entre a Rússia e o coração da Europa, que estavam no centro das preocupações americanas após as duas guerras mundiais, eram novamente de grande importância: esses Estados não podiam ser deixados ao controle exclusivo da Europa, porque senão deixariam de ser ser um amortecedor.

Ora, se os Estados Unidos têm um objetivo estratégico incontestável, é precisamente impedir a Europa (ou, para sermos realistas, a Alemanha e/ou qualquer grupo centrado na Alemanha) de estabelecer qualquer tipo de cooperação com a Rússia.

Controlando o “coração da terra” do mundo

Desde que substituíram o Reino Unido como potência hegemônica mundial, os americanos herdaram a teoria do heartland formulada por Sir Halford Mackinder. Essencialmente, sustenta que, se a Europa Oriental (leia-se a Alemanha) assumir o controle do coração (leia-se a Rússia), seu domínio sobre a Eurásia e, portanto, sobre o mundo, ocorrerá. A teoria reflete a constante preocupação britânica com uma possível união continental eurasiana capaz de contestar e, em última análise, derrubar a hegemonia de Londres. É por isso que os britânicos intervieram três vezes no continente para impedir sua unificação: uma contra a França e duas contra a Alemanha.

A tese de Mackinder foi revivida durante a Segunda Guerra Mundial por Nicolas Spykman, um cientista político holandês de Yale, que a transformou na teoria do rimland, ou seja, um “anel” de países que poderiam cercar a heartland. Na formulação de Spykman, o controle desse anel torna-se crucial para o controle mundial, tese posteriormente traduzida na política de contenção, ou seja, de um cordão sanitário em torno da Rússia.

A contenção nada mais era do que a expansão para a frente asiática do primeiro sistema de estados-tampão do pós-guerra, embora tenha sido deliberadamente deturpado durante a Guerra Fria: seu objetivo, na verdade, não era “conter” a Rússia, que não representava ameaça séria, dada sua extrema fraqueza (o próprio George Kennan, “pai” da contenção, escreveu em 1947 que “a Rússia continuará sendo economicamente uma nação vulnerável e, em certo sentido, impotente”), mas para conter a Alemanha e o Japão –ou seja, para cortar as pernas das facções pró-Rússia nesses dois países, deixando o controle da fronteira de ferro para os tanques de Stálin.

A preocupação com uma possível união continental eurasiana capaz de desafiar e, em última análise, derrubar sua hegemonia mundial havia passado dos britânicos para os americanos. Como Henry Kissinger confirmou abertamente:

“Na primeira metade do século XX, os Estados Unidos travaram duas guerras para impedir a dominação da Europa por um adversário em potencial… Na segunda metade do século XX (na verdade a partir de 1941), os Estados Unidos lutaram três guerras para reivindicar o mesmo princípio na Ásia –contra o Japão, na Coréia e no Vietnã”.

Adeus às noções de “missão civilizadora”, “defesa da liberdade”, “arsenal da democracia”, ou guerra contra o militarismo, o fascismo ou o comunismo… Quando as ideologias se evaporam, a realidade das relações entre as grandes potências permanece, em que o mais forte dita as regras, reescreve a história e forja as ideologias que todos são obrigados a acreditar.

A ameaça da Eurásia

Em 2011, Vladimir Putin lançou a sua proposta de União Eurasiática (uma das muitas tentativas de recomposição do império russo), destinada a tornar-se um “componente essencial da Grande Europa… de Lisboa a Vladivostok”, a secretária de Estado norte-americana, Hillary Clinton reagiu pronta e francamente:

“Há um movimento para re-sovietizar a região. Não vai ser chamado assim. Vai se chamar união aduaneira, vai se chamar União Eurasiática e tudo mais… Mas não nos enganemos. Sabemos qual é o objetivo e estamos tentando descobrir maneiras eficazes de desacelerar ou evitar isso”.

Se o risco, temido por Mackinder, Spykman, Kennan, Kissinger, Brzezinski e Clinton, é o de uma possível união de forças entre uma grande potência industrial e o “coração” da Rússia, é evidente que a ameaça aos Estados Unidos hoje vem mais da China do que da Europa ou do Japão.

Conduzindo uma separação entre a China e a Rússia

A tentativa de criar uma separação entre a China e a Rússia é, sem dúvida, uma das prioridades estratégicas dos Estados Unidos, senão a prioridade estratégica. Com a guerra que começou em 24 de fevereiro, a Rússia prestou dois grandes serviços aos Estados Unidos:

• Reuniu, ampliou e rearmou a Otan, eliminando a possibilidade de um acordo com a Europa ou mesmo com apenas alguns países europeus.
• Aumentou a desconfiança chinesa sobre Moscou.

Os americanos obtêm o benefício; mas uma estratégia não pode ser construída sobre os erros de um adversário, e aqui surgem problemas.

Enquanto isso, o fato de haver uma estratégia objetiva (evitando “segundo lugar para os Estados Unidos”, nas palavras de Obama) não significa necessariamente que ela se torne uma estratégia subjetiva, ou seja, conscientemente organizada, planejada e implementada por uma classe dominante .

“Não há vento favorável para o marinheiro que não sabe para onde ir”, disse Sêneca sabiamente; e os Estados Unidos se parecem com esse marinheiro: seu declínio relativo ainda não foi identificado como tal, e sua divisão política significa que qualquer hipótese estratégica possível corre o risco de ser modificada –ou mesmo derrubada– a cada quatro anos.

Além disso, grande parte da classe política do país, embriagada de ideologias, ainda se alimenta da história contada pelo conselheiro de George W. Bush, Karl Rove, há quase 20 anos: “Quando agimos, criamos nossa própria realidade”; e enquanto os especialistas se esforçam para estudar ou decifrar essa realidade, “voltaremos a agir, criando outras novas realidades”. Os vários milhares de “Roves” presentes na classe política americana prestam ao seu país o mesmo serviço que os conselheiros de Putin, embriagados de ideologias, prestam aos seus: com suas boas intenções e sua obstinada e orgulhosa ignorância dos limites geopolíticos, eles abrem o caminho para o inferno.

*Manlio Graziano é professor de geopolítica e geopolítica das religiões na Sciences Po

Este texto é uma republicação do site The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original, em inglês.

Artigos e comentários de autores convidados não refletem, necessariamente, a opinião da revista Interesse Nacional