Renúncia do premiê britânico levanta questões vitais sobre valores e instituições democráticas e se mostra um bom momento para uma reflexão explícita sobre até que ponto qualquer democracia está preparada para tolerar e até recompensar tendências maquiavélicas
Por Stephen Coleman*
Boris Johnson’s resignation as prime minister is not just a portentous political event. His time in office – and the nature of his departure – throw up vital questions about democratic values and institutions.
A renúncia de Boris Johnson como primeiro-ministro não é apenas um evento político portentoso. Seu tempo no cargo –e a natureza de sua saída– levanta questões vitais sobre valores e instituições democráticas.
Culpar as falhas de toda uma cultura política nas deficiências morais de um líder pode nos fazer sentir justos, mas a maioria de nós sabe que a podridão é bem mais profunda do que um personagem extravagante. A queda de Johnson pode ser considerada uma conjuntura histórica a ser construída –e não apenas no Reino Unido.
Alguns argumentaram que o debate político que antecedeu o referendo do Brexit foi um nadir; que as esperanças e medos do público foram cinicamente explorados por políticos que nem mesmo acreditavam na substância de suas próprias mensagens. O governo de Johnson caiu porque parecia não reconhecer distinção entre o que é verdade e o que é politicamente conveniente. Uma vez que essa distinção deixa de ter importância, o discurso democrático torna-se insustentável e a comunicação política torna-se uma questão de decodificação permanente.
‘O governo de Johnson caiu porque parecia não reconhecer distinção entre o que é verdade e o que é politicamente conveniente’
A integridade depende de estruturas vinculantes, como códigos de conduta e comitês de ética. Também depende de um compromisso cultural de políticos e cidadãos para denunciar fraudes intencionais, práticas corruptas e discursos de ódio. A queda de Johnson é um bom momento para uma reflexão explícita sobre até que ponto qualquer democracia está preparada para tolerar e até recompensar tendências maquiavélicas.
Política inflamatória
Os anos Johnson destacam a importante diferença entre um governo popular e um governo que faz uma diferença significativa para seu povo. Muitas vezes, soluções inflamatórias que chamam a atenção têm sido oferecidas em resposta a desafios intratáveis. Levar refugiados de avião para Ruanda ou declarar o Brexit “concluído” pode ter gerado manchetes efêmeras e efeitos em pesquisas de opinião, mas são tipicamente meramente simbólicas e muitas vezes perigosamente contraproducentes.
Governar leva tempo e reflexão. E exige uma avaliação honesta, seguida de esforços sérios para consertar o que não funciona bem. Isso é bem diferente do governo por propaganda em que todo fracasso manifesto é descrito como um sucesso e os críticos são deixados de lado ou ridicularizados.
Os parlamentos, que deveriam responsabilizar os governos em nome do público, precisam afirmar seu poder. O parlamento britânico pode ter agido para remover um primeiro-ministro que parecia um passivo eleitoral, mas um papel mais importante para o parlamento é desafiar propostas de políticas que claramente não são pensadas ou são oferecidas como meros gestos para apaziguar a multidão.
‘O governo Johnson foi sem precedentes em sua disposição de flertar com a retórica política do populismo’
O governo Johnson estava longe de ser o único a promover uma série de políticas simplistas. Foi, no entanto, talvez sem precedentes em sua disposição de flertar com a retórica política do populismo.
Um discurso melhor certamente envolve prestar atenção em como nossa atual ecologia da mídia muitas vezes recompensa os demagogos mais barulhentos e contenciosos e permite que os políticos saibam como capitalizar as piores práticas do jornalismo.
A política de Oxbridge em um mundo em transformação
Uma questão final e importante é como trazer uma gama muito maior de vozes e experiências para a política democrática. Eventos recentes no Reino Unido incluíram um caso de lobby prejudicial e várias revelações de figuras políticas quebrando suas próprias leis de quarentena durante a pandemia. Além disso, o fim de Johnson veio logo após acusações de conduta sexual inadequada e grave contra uma figura importante em seu governo.
Tudo isso pode ter atraído um certo grau de interesse popular pela novela de Westminster. Mas o efeito geral certamente foi uma maior erosão da já baixa confiança do eleitorado na política, alimentando motivos renovados para o desengajamento.
O fim da carreira de qualquer líder é uma oportunidade para refletir sobre as expectativas que temos de nossos representantes democráticos. Durante o mandato de Johnson, muito tempo foi gasto discutindo o que o público britânico está disposto a tolerar. Johnson em breve terá ido embora de Downing Street. A questão deveria ser o que as pessoas querem em seguida –e como elas podem alcançar isso?
*Stephen Coleman é professor de comunicação política na University of Leeds
Este texto é uma republicação do site The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original, em inglês.
Artigos e comentários de autores convidados não refletem, necessariamente, a opinião da revista Interesse Nacional
