Guerra na Ucrânia acelerou o processo de fim da possibilidade de muitos Estados ficarem neutros em meio à pressão entre o Ocidente e a Rússia. Para professor de história e ciência política, está se construindo uma “otanificação” da Europa Oriental, com a aproximação de Finlândia, Suécia e outros países ao bloco ocidental
Por Ronald Suny*
No mundo da geopolítica, grandes potências jogam de acordo com suas próprias regras. Os Estados menores têm que se contentar em se ajustar ao mundo conforme determinado por outros.
É por isso que a decisão da Finlândia –um país de apenas 5,5 milhões de habitantes, considerado durante décadas uma presença neutra na Europa– de ingressar na Otan é tão importante. Ela ressalta como a invasão russa da Ucrânia perturbou as realidades globais há muito consideradas estabelecidas, pelo menos pelas potências ocidentais.
A alardeada “ordem baseada em regras” que os Estados Unidos e seus aliados da Otan têm elogiado como a melhor maneira de governar o mundo está mudando –atraindo alguns, ainda mais suspeitos aos olhos de nações que não têm acesso à associação ao clube. Enquanto isso, a Rússia e a China estão disputando a hegemonia dos EUA e do Ocidente sobre os assuntos globais e buscam um sistema no qual o poder seja distribuído regionalmente, com Moscou e Pequim dominando o que consideram suas partes do mundo.
Nações menores em todo o mundo estão recalculando como se encaixam nessa divisão renovada do mundo.
A Finlândia é um desses Estados e fez uma escolha dramática. Durante séculos, teve que considerar seus próprios interesses em conjunto com –e em acomodação com– os de seu gigantesco vizinho: a Rússia czarista, depois a União Soviética e hoje a Rússia de Vladimir Putin. Durante os anos da Guerra Fria, a Finlândia adotou um modelo de neutralidade e acomodação para coexistir com a Rússia. Essa forma de lidar com uma grande potência vizinha era conhecida como “finlandização”.
Com a invasão da Ucrânia pela Rússia há um ano, os tomadores de decisão em Helsinque aparentemente cravaram os últimos pregos no caixão da finlandização. A preocupação de Putin –e talvez do Ocidente– é que o modelo não tenha sido morto apenas para a Finlândia; também está morto como uma solução potencial para o conflito na Ucrânia.
O passado não é mais um prólogo
Depois de mais de cem anos dentro do império czarista, a Finlândia conquistou sua independência em 1917. Nos próximos 20 anos, ela se tornou um posto avançado anti-soviético precariamente posicionado ao lado da URSS.
O ditador soviético Joseph Stálin via a Finlândia como uma porta de entrada para os inimigos do Estado comunista. Em sua mente, a Finlândia era uma ameaça existencial –semelhante à forma como Putin vê a Ucrânia hoje.
Depois de anexar o leste da Polônia e os Estados bálticos –Estônia, Letônia e Lituânia– após a assinatura do Pacto Germano-Soviético de 1939, Stálin exigiu sérias concessões territoriais da Finlândia.
A guerra resultante viu os finlandeses perderem grande parte de suas províncias orientais, mas conseguiram preservar sua independência –a algum custo. O preço para manter seu estado democrático e economia capitalista nos assuntos domésticos durante a Guerra Fria foi a finlandização.
Por meio do modelo adaptado para a neutralidade, a Finlândia conseguiu convencer Moscou por mais de meio século de que não era uma ameaça, mas um parceiro comercial leal.
Com o fim da União Soviética em 1991, as dúvidas sobre a finlandização cresceram entre os finlandeses. Eles debateram se deveriam considerar ingressar na aliança ocidental.
Mas foi a invasão da Ucrânia por Putin em 2022 que desequilibrou a balança e finalmente convenceu Helsinque de que sua segurança seria reforçada ao se tornar membro da Otan.
O dilema da neutralidade
A invasão também acabou com qualquer ideia de que a finlandização fosse um modelo para a Ucrânia pós-soviética.
Nos últimos 30 anos, a Ucrânia independente foi vista como um problema para Putin, que temia sua gravitação em direção ao Ocidente. Da mesma forma, mesmo antes da invasão do ano passado, a Rússia era um problema para a Ucrânia, com as autoridades de Kiev temendo o domínio do Oriente.
Antes da guerra atual, o modelo finlandês de independência e neutralidade era apresentado como uma alternativa viável para a Ucrânia ingressar na Otan ou se aproximar da aliança estratégica liderada pela Rússia, a Organização do Tratado de Segurança Coletiva.
A experiência da Finlândia em preservar sua soberania ao comprometer seu direito de agir de forma totalmente independente na política externa pode ter sido um modelo viável para os ex-Estados soviéticos, afirmaram alguns observadores, especialmente em relação à Ucrânia.
A finlandização também poderia ter, assim pensava, fornecido uma solução para as divisões internas da Ucrânia sobre a questão de qual favorecer: o Ocidente ou a Rússia.
Ao longo dos anos 1990 e 2000, a Ucrânia oscilou entre uma orientação pró-Rússia favorecida no leste da Ucrânia e uma identidade nacionalista mais ucraniana fortemente evidente no oeste da Ucrânia. Uma finlandização da Ucrânia, juntamente com a federalização das várias províncias da Ucrânia, poderia ter diminuído a polarização política com a Ucrânia e dissipado os temores dos russos, e de Putin em particular.
Claro, a história não pode ser rebobinada; tais possibilidades alternativas não podem ser testadas. E o federalismo, que teria exigido que algumas decisões fossem entregues aos governos regionais, foi considerado suspeito como uma forma viável de Estado por muitos na Ucrânia e na Rússia. Um processo semelhante de federalização foi, afinal, responsabilizado pela dissolução da União Soviética.
Além disso, os eventos forçaram a mão da Ucrânia. Enquanto a Rússia gravitava em direção ao autoritarismo e usava seu petróleo e gás como arma contra a Ucrânia, as atrações do Ocidente –democracia, prosperidade e uma modernidade reluzente– pareciam muito mais atraentes.
Por iniciativa dos Estados Unidos, o Ocidente prometeu vagamente a adesão da Ucrânia à Otan, o que a Rússia considerou completamente inaceitável. E a União Europeia ofereceu à Ucrânia laços econômicos e políticos mais estreitos, despertando temores em Moscou de que este fosse o primeiro passo para a Otan.
Após a tomada russa da Crimeia em 2014, os ucranianos se voltaram ainda mais fortemente para o Ocidente e se tornaram mais receptivos às promessas ocidentais de adesão à Otan.
‘Pequenas nações podem desaparecer’
Em retrospecto, as esperanças de que a Ucrânia pudesse se “finlandizar” ou federalizar foram perdas da linha cada vez mais dura de Putin em relação à Ucrânia.
A entrada da Finlândia na Otan marca o provável fim do modelo de finlandização. Até a Finlândia o abandonou; a neutra Suécia agora está ansiosa para se juntar à aliança ocidental; e outros Estados, até mesmo a Suíça, estão questionando a eficácia do não-alinhamento em um mundo polarizado.
Em seu lugar, temos a “otanificação” da Europa Oriental –algo que Putin involuntariamente acelerou e que deixa a Rússia de Putin com vizinhos menos complacentes. Enquanto isso, países como Finlândia e Suécia ficaram com menos opções. “Uma pequena nação pode desaparecer”, lembra o escritor tcheco Milan Kundera, “e sabe disso”.
*Ronald Suny é professor de história e ciência política na University of Michigan
Este texto é uma republicação do site The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original, em inglês.
Artigos e comentários de autores convidados não refletem, necessariamente, a opinião da revista Interesse Nacional
