A questão é como gerar dólares e criar uma economia competitiva

Embora possa parecer estranho, ainda existem economistas alérgicos à ideia de que o comércio e o investimento podem resolver uma parte substancial da nossa escassez crônica de divisas. Eles presumem que os resgates financeiros oferecem a melhor, ou talvez a única, resposta a emergências cambiais insanas como as que afetam, pela segunda vez, o governo de Javier Milei.

Também não são muito sensíveis à capacidade de pagamento limitada ou inexistente exibida por economias que operam no limite de suas capacidades.

Ao julgar a incapacidade de endividamento de um país, as opiniões da equipe do Fundo Monetário Internacional e das nações credoras, cujos governos sabem que os recursos em jogo não surgiram do nada, não devem ser as únicas a serem consideradas.

Os fundos para essas instituições vêm de impostos, taxas de serviço, tarifas de comércio exterior e outros mecanismos de receita fiscal. Nenhum membro pode facilmente evitar a necessidade de prestar contas aos seus eleitores sobre como os recursos alocados a organizações multilaterais ou regionais e bancos são gastos.

Pelo contrário, não há ideias melhores para ganhar divisas do que aumentar as exportações, substituir importações de forma competitiva e promover a entrada de capital fixo. As nações prósperas de hoje fizeram isso criando clusters industriais, fontes de tecnologia de ponta e um fluxo vibrante de comércio. Quase nenhuma delas precisa lidar com sérios problemas de instabilidade econômica.

A Argentina tem essas e outras fontes potenciais para gerar divisas se promover mais intensamente a produção agrícola, agroindustrial e de bioenergia; se organizar melhor a exploração incipiente de seus recursos minerais; se remediar sua indústria pesqueira combalida e não jogar roleta-russa com o destino do turismo receptivo. Para tornar todo esse enxame uma realidade, resta desatar os nós dogmáticos que nos impedem de produzir bens e serviços de excelência.

Especialistas em engenharia financeira tendem a subestimar a contribuição de rendas não retornáveis ​​(como as obtidas com exportações), uma vez que o uso de crédito e dívida pública são soluções atraentes quando não envolvem parcelas exorbitantes, juros altos e condições de garantia alheias à operação de crédito. É aqui que surgem os debates sobre soberania e perigo estratégico.

Recentemente, com a chegada de Donald Trump, ratificou-se a tendência de colocar na mesa a liberdade de escolher parceiros comerciais e gerar os melhores negócios. Era disso que se tratava o capitalismo que aprendemos em sala de aula e as regras do capitalismo que ajudamos a forjar ao longo de muitos anos.

A existência da OMC não era, e não é, brincadeira de criança, mas a melhor maneira de evitar o caos, especialmente a sobreposição de interesses das nações em desenvolvimento. Como já apontei em colunas anteriores, von Mises, Hayek e outras figuras dessa fraternidade teórica nunca lecionaram sobre cadeias de valor, integração comercial, inteligência artificial ou a incorporação da agricultura em um mundo ainda governado pela metade, e tacitamente, pelas disciplinas projetadas para atividades não agrícolas.

Esses grandes mestres também não disseram muito sobre como lidar com um mundo sem regras, como o proposto pela Casa Branca e seus assessores pouco esclarecidos.

Há alguns meses, o Dr. Antonio Ortiz Mena, da Universidade de Georgetown, mencionou algo que se aprende nas trincheiras: o atual colapso do mundo com regras envolve saber qual é o melhor negócio, analisando entre 2,6 e 3 milhões de novas linhas tarifárias.

Ao mesmo tempo, reconheço que não me envergonho de ser um defensor da democracia, de um mundo com regras, de aplicar o Estado de Direito e de aderir à luta genuína contra as mudanças climáticas e a preservação ambiental (apesar de algumas versões dessas lutas ocultarem um protecionismo comercial condenável e flagrante).

Por enquanto, nosso país [a Argentina] assiste passivamente ao êxodo de grandes grupos e empresas internacionais, cujos líderes preferem direcionar seu capital para mercados mais rentáveis ​​e menos complexos. Mesmo projetos atraentes como Vaca Muerta, a produção de lítio e outros minerais, são afetados por uma rotatividade sugestiva de grandes investidores.

Por outro lado, se retornarmos ao planeta Terra, veremos com resignação que muitos economistas se esqueceram do conceito de paridade cambial efetiva, bem como da necessidade de que essa paridade seja neutra ou ligeiramente subvalorizada para evitar o acúmulo de inflação reprimida ou subsídios à concorrência importada.

Após a divulgação deste anúncio de um resgate financeiro para nossa Um país atualmente sob a liderança do Tesouro dos EUA, tem havido reações hostis de grupos políticos e lobbies do setor agrícola, incluindo produtores de soja.

Tanto que a Casa Branca revelou no último domingo, 5 de outubro, que suas equipes estão elaborando um pacote de ajuda específico para esses produtores enquanto prosseguem as negociações bilaterais com o governo chinês, o que tem ampliado a participação do Brasil e da Argentina naquele mercado asiático.

Isso indica que a perspectiva geoestratégica de Washington está um tanto manchada pelo desejo de recuperar o referido mercado por meio de decisões políticas, em vez de esforços competitivos. Ao mesmo tempo, antes da explosão do lobby agrícola dos EUA, dois influentes acadêmicos do Conselho de Relações Exteriores dos EUA (CFR) (Brad Setser e Stephen Paduano) haviam apontado, no Financial Times (edição de 2 de outubro de 2025), a percepção de que a Argentina havia se acostumado a “viver do dinheiro alheio”.

Ao mesmo tempo, o establishment político em Washington reagiu mal à possibilidade de a Argentina receber assistência do seu Tesouro, num momento em que o governo Donald Trump está a desmantelar inúmeros projetos de ajuda internacional e enfrenta o encerramento forçado de escritórios da administração pública por falta de financiamento.

Como se não bastasse, um grupo de senadores do Partido Democrata, incluindo Elizabeth Warren, Chuck Schumer e Bernie Sanders (os representantes mais experientes da linha “progressista” desse partido político), argumentaram que a manobra abrupta de Luis Caputo para obter dólares apelando à venda precipitada da colheita pelos agricultores do nosso país, eliminando por algumas horas os impostos retidos na fonte (que são impostos, não subsídios), foi uma atitude desleal e inaceitável contra os interesses dos produtores rurais americanos.

Diante de tal aberração, o meu querido e brilhante colega Héctor Huergo já disse algo muito sensato sobre o assunto, uma frase que desejo ecoar e complementar.

Pode-se aceitar que a reação dos acadêmicos do CFR constitui uma avaliação tecnicamente séria, sólida e razoavelmente verdadeira, mas suas premissas filosóficas e sua compreensão da realidade econômica são bastante limitadas.

Quando esses colegas do CFR ou legisladores democratas falam sobre medidas destrutivas que afetam terceiros, deveriam esclarecer como avaliam a Emenda Smoot-Hawley, que levou ao colapso do comércio mundial e à Crise dos anos 1930.

Ou que nota atribuem à Convenção Smithsoniana, que destruiu as regras e o equilíbrio monetário do planeta ao descartar a livre conversibilidade do ouro em moeda americana. Se não me falha a memória, o ouro caiu de US$ 35 para US$ 250 a onça troy, e o governo Nixon aplicou uma tarifa de importação suplementar de 10%, que foi imediatamente revertida pelo antigo GATT.

A medida tomada pelo nosso Secretário do Tesouro prejudicou apenas nossos produtores agrícolas, não os americanos. Os únicos que lucraram com essa medida foram os exportadores e o tesouro do governo.
Nenhuma dessas ações se compara ao imenso arsenal de apoio que o governo dos Estados Unidos oferece aos seus produtores rurais.

Portanto, pareceu-me que a reação endossada pelos legisladores democratas não tem fundamento sério nem é respeitável.

Os produtores rurais argentinos devem ser os únicos no planeta severamente penalizados pelo Tesouro. Eles não recebem subsídios ou empréstimos privilegiados em condições favoráveis, nem estão protegidos por um muro de protecionismo regulatório como o que surge da política comercial agrícola dos Estados Unidos.

Além disso, é uma pena que tenhamos esse tipo de mal-entendido, porque durante o desenvolvimento e a implantação do Sistema Multilateral de Comércio, vocês e nós — refiro-me aos membros do Grupo CAIRNS — conseguimos trabalhar de forma eficiente e conjunta para combater o protecionismo em mercados como a União Europeia, o Japão, a Coreia do Sul e dezenas de outras nações.

Os senadores poderiam ter verificado essas declarações com o simples esforço de consultar think tanks e centros de cooperação (como a OCDE, o IEPI, o CSIS, o Cato Institute ou a Fundação Hinrich) ou pedindo a opinião dos brilhantes consultores especializados em política comercial agrícola sediados em Washington.

Mas se tal diálogo não fosse suficiente para eles, o que duvido, pois trabalhei com vários deles por muitos anos e valorizo ​​seu enorme talento e honestidade (bem, esta última com um certo grau de malícia), talvez meus colegas do Grupo CAIRNS e eu pudéssemos fornecer-lhes as informações que eles não tinham em mãos quando redigiram tal declaração.

Para fundamentar essas explicações, gostaria de relembrar alguns fatos. A histórica sobrevalorização da moeda dos Estados Unidos está intimamente ligada à dívida pública do país, visto que ela atrai, ou melhor, costumava atrair, uma enorme parcela da poupança global.

A política tarifária anunciada em abril passado pelo presidente Trump coincidiu com outros eventos que derrubaram o preço do dólar nos mercados internacionais nos últimos meses. Isso justifica a preocupação da Casa Branca com o futuro da moeda e o domínio quase monopolista exercido pelo sistema de pagamentos SWIFT, uma preeminência que agora está de certa forma ameaçada pelas abordagens do governo chinês e de alguns membros do Grupo Brics.

Acredito que todos estejam bem cientes de que o déficit orçamentário dos Estados Unidos aumentará de 7,5% em 2024 para 8% do PIB em 2026, e que sua dívida pública, que hoje equivale a 124% do PIB (os números estão em constante mudança), crescerá exponencialmente, de acordo com estimativas do seu Escritório de Orçamento do Congresso.

Por via das dúvidas, ouso lembrar que a proteção tarifária média atual que afeta as importações dos EUA é de 18,3% (dados de agosto de 2025). O cálculo foi feito pelo renomado especialista Peter Draper, da Universidade de Adelaide, Austrália. Em tempos não muito distantes, essa média correspondia ao nível de proteção de um país em desenvolvimento, não o da maior potência econômica e militar.

Neste momento, ambos os lados do Atlântico Norte são reféns de uma nova lógica. Há mais de uma década, governantes com abordagens aberta e descaradamente protecionistas vêm vencendo a batalha comercial. A nova direita lidera movimentos que buscam acabar com a existência de um mundo com regras e, portanto, da OMC (o que certamente não é tão aceitável fora dos Estados Unidos), bem como divinizar conceitos que visam inflar a reindustrialização, a autonomia estratégica ou impor um limite militar e legal aos movimentos migratórios.

Aqueles que ainda não estão familiarizados com esse inventário devem rever a apresentação de Donald Trump na recente Assembleia Geral das Nações Unidas.

É evidente que, diante dessa realidade, é importante aceitar que ainda não há grandes vitórias em política econômica baseadas na indexação direta ou progressiva da taxa de câmbio. A sobrevalorização cambial não destrói todas as raízes da inflação nem reduz perpetuamente os custos da economia. Apenas reduz a capacidade de competir. E a incapacidade de competir dispensa vitaminas.

Tags:

Argentina 🞌 EUA 🞌