A sabotagem europeia

Atualmente, a liderança europeia parte do pressuposto, por omissão, de que o Mercosul está disposto a coexistir passivamente com os vícios de sua cultura ambientalista (a religião verde), a ignorar sua constante sabotagem à liberalização do comércio agrícola e a engolir a ideia absurda de que a hostilidade de seus produtores rurais em relação ao Acordo de Livre Comércio (ALC) UE-Mercosul do ano passado é um problema de todos.

Em outras palavras, Bruxelas nos convida a compartilhar, com infinita generosidade, os conflitos que os líderes do Velho Continente não sabem como, não querem ou não conseguem resolver. 

E embora seja verdade que, atualmente, o Mercosul surpreenda a todos ao superestimar os méritos e a importância do referido acordo de adesão assinado em dezembro de 2014, também nos desconcerta mais de uma vez quando sua liderança demora a reagir a danos como a manipulação de concessões agrícolas que nossos parceiros do Velho Continente tentam implementar.

Como mencionei repetidamente em colunas anteriores, três ex-Comissários de Comércio da UE, a começar por Cecilia Malmström (atualmente colaboradora externa do Instituto Petersen, nos Estados Unidos), reconheceram, com bastante naturalidade, que as concessões agrícolas concedidas pela Europa ao Mercosul, no âmbito do atual Acordo de Livre Comércio (ALC), não são significativas.

Embora desejássemos acreditar que esses comentários não foram dirigidos aos membros sul-americanos do Acordo, mas sim aos líderes dos Estados-membros da UE, aos legisladores do Parlamento Europeu e à expressiva pressão dos produtores rurais daquela região, é evidente que Bruxelas considerou descortês nos deixar de fora de seus conflitos internos. 

Assim, ao avaliar esses eventos, é fácil perceber que o complexo documento assinado há dez meses não proporcionou a melhoria substancial no acesso ao mercado da UE que se esperaria logicamente de um Acordo de Livre Comércio (ALC) que foi desenvolvido lentamente ao longo de um quarto de século e ainda não foi totalmente aprovado. Tampouco o reajuste dissimulado que Bruxelas está tentando introduzir nesse processo é um sinal de amizade birregional.

É igualmente verdade que o Mercosul parece esquecer que o objetivo central dos acordos de livre comércio é expandir o volume e a qualidade das oportunidades comerciais preexistentes, e não criar um manual de boas práticas, nem absorver as maquinações políticas ou os dogmas protecionistas que são comuns na cultura europeia.

Imagino que esse impasse possa ser resolvido se todos adotarmos a antiga abordagem de “Dom Pirulero” e cada um se concentrar seriamente em suas próprias responsabilidades. Não me parece lógico nem inteligente que, depois de negociarmos por uma geração inteira como consertar as falhas do nosso entendimento comercial, iniciemos mais uma rodada de autossatisfação insensata. O exposto acima não impede a concepção e a aceitação de regras sobre as chamadas “questões não comerciais”, desde que, ao fazê-lo, deixemos intactos os aspectos atrativos do comércio birregional.

Isso significa que as partes têm que eliminar as regras supostamente não comerciais do acordo de livre comércio sobre mudanças climáticas, gestão da biodiversidade ou proteção ambiental?

De forma alguma. Basta entendermos de uma vez por todas que cada uma dessas questões é discutida em um fórum especializado, razão pela qual não é aconselhável trazer os conflitos não resolvidos de outras regiões para o ALC ou para a OMC.

A chave é não confundir as demandas legítimas do movimento ambientalista com as proteções e subsídios ilegítimos que se infiltraram nos textos do ALC.

Aqueles que acompanham as alternativas na luta contra a desertificação na Amazônia sabem que o debate bilateral entre o Brasil e os europeus nunca foi exatamente sobre questões ambientais. O foco dessas negociações era o combate à expansão descontrolada da fronteira agrícola e enfraquecer ou neutralizar a chegada da oferta altamente competitiva do Mercosul ao mercado europeu.

Mas a prioridade atual do Mercosul é resolver outra transgressão, mais urgente e lamentável. Em 8 de outubro, a Comissão Europeia e o Conselho voltaram a adotar uma postura intransigente, e pouco justa, em relação às parcas concessões agrícolas que a região concedeu ao Mercosul no âmbito do Acordo de Livre Comércio (ALC). Em 19 de novembro, o Conselho Europeu aprovou, sem alterações, o regulamento sobre a cláusula de salvaguarda que discutida aqui.

Ambos os órgãos da UE enviaram conjuntamente ao Parlamento Europeu uma proposta de regulamentação destinada a restringir, por meios pouco ortodoxos, as exportações de uma cesta de vinte e três “produtos sensíveis” originários dos territórios do Mercosul, como carne bovina, suína e de aves.

E embora seja evidente que esta medida se refere à “necessidade” de regulamentar as regras sobre “Salvaguardas Comerciais” incluídas no texto do ALC, a abordagem soa como uma provocação irresponsável. Nenhum profissional bem qualificado consideraria que os níveis de exportação que o Mercosul poderia atingir, sob as regras e compromissos adotados no âmbito do ALC, justificam as restrições ao estilo Brancaleone impostas por Bruxelas.

Um estudo encomendado pela Comissão de Comércio Internacional (CCI) do Parlamento Europeu, divulgado em 10 de agosto de 2025, destaca que o crescimento que poderia advir dos incentivos e regras introduzidos no futuro ALC não permite esperar uma mudança econômica substancial (um fator decisivo) nas relações entre essas regiões.

O texto indica que, dados os diferentes níveis de exposição ao comércio entre os seus membros, só é possível estimar uma expansão econômica de 0,1% no PIB anual da UE e de 0,3% no PIB dos quatro países do Mercosul. 

Essa conclusão é semelhante à alcançada há cerca de cinco anos pela London School of Economics (LSE). Os “23 produtos agrícolas e agroindustriais considerados sensíveis” neste projeto de regulamento, e, portanto, passíveis de invocar a referida cláusula de salvaguarda, definem claramente a natureza insignificante da medida.

A nova proposta tenta demonstrar que a UE está preparada para suspender imediatamente as exportações do Mercosul se, na opinião dos afetados, as exportações desse território tenderem a prejudicar substancialmente os produtores locais no Velho Continente.

A lista completa de produtos sensíveis definidos por esta medida inclui vários tipos de carne bovina, suína e de aves (frango); leite em pó, queijos e fórmulas infantis; milho, arroz, açúcar e derivados; ovos, mel, rum e bebidas espirituosas derivadas da cana-de-açúcar; bem como amido, etanol, alho e biodiesel. Essa lista, por ora, não inclui soja ou seus derivados, apesar de, nos últimos anos, a Comissão Europeia ter procurado substituir as importações, tradicionalmente dos Estados Unidos, Brasil e Argentina, pela produção local.

Mas o que chama a atenção em toda essa manobra política é a fragilidade de seus argumentos.

Aqueles que puderam acompanhar essa negociação desde o início ficaram surpresos ao ver que os representantes da UE frequentemente argumentavam que conceder ao Mercosul uma cota razoável de carne bovina seria uma decisão difícil e contraproducente. Eles afirmavam que a carne vermelha estava destinada a sofrer uma queda acentuada na demanda global, o que se provou verdade por um tempo.

Era uma época em que os consumidores estavam fascinados por dietas modernas e outros conceitos de saúde e bem-estar.

Essa percepção acaba de implodir. De acordo com o Financial Times de 25 de outubro (edição europeia), a indústria da carne e as empresas que utilizam esses insumos na produção e comercialização de alimentos processados ​​estão observando uma demanda crescente do tipo oposto. Por enquanto, os preços médios do gado (peso da carcaça) aumentaram 27% nos últimos doze meses. Nas condições atuais, o preço de um bife de 325 gramas, como os servidos em uma famosa rede de restaurantes europeia, é de quase US$ 76. Uma pechincha.

Ao avaliar essa tendência econômica, profissionais do setor afirmam que o custo incomum da carne faz parte de uma alta geral de preços que reconhece diversos fatores, incluindo a queda acentuada na oferta gerada nos países do Atlântico Norte devido às mudanças climáticas, o que torna impossível criar e engordar o gado usando métodos tradicionais.

Por outro lado, os consumidores reviveram efetivamente a teoria da fruta proibida, visto que existe atualmente uma enorme procura por proteína animal. Isto leva-nos a reiterar que o Mercosul foi injustamente “favorecido”, no contexto do Acordo, com uma quota tarifária anual irrisória de 99.000 toneladas de carne bovina (55.450 toneladas de carne fresca e 44.450 toneladas de carne congelada).

Esse volume rende apenas 72 mil toneladas de carne processada que chega ao consumidor, um sintoma de que a liberalização comercial do Velho Continente não vai mudar a vida de ninguém. Essa “cota desestabilizadora” equivale a 0,7% da produção normal do Mercosul e a 1,6% do abastecimento europeu. 

Em outras palavras, o risco de catástrofe setorial que os atores do Velho Continente vêm mencionando não passa de uma lamentável superstição coletiva. Diante dessa situação, é impossível evitar uma questão política. A qual estratégia de cooperação birregional podemos atribuir reações protecionistas tão incomuns e brutais?

E, como se não bastasse, tanto fóruns que pouco entendem do assunto quanto alguns think tanks estão alimentando debates sobre segurança alimentar, um tema que no Velho Continente é sucessivamente associado à necessidade de recorrer à “soberania alimentar” e, em última instância, à autossuficiência alimentar.

Surge então a maior questão: desde quando é sério e sensato assumir que o equilíbrio do sistema global de abastecimento alimentar pode ser alcançado sem a contribuição historicamente significativa do comércio exterior? 

Neste ponto, vale a pena recomendar a leitura do Capítulo Quatro da Declaração da Cúpula Mundial da Alimentação da FAO de 1996, um texto que um colega da Comissão Europeia e eu redigimos em grande parte. Enquanto isso, em Bruxelas e Estrasburgo, os mantras da “autonomia estratégica” são entoados cada vez mais alto — mais uma das noções mágicas concebidas para eliminar as importações. 

E, como se o culto ao absurdo não bastasse, as potências do Atlântico Norte estão priorizando o princípio da precaução, uma abordagem defendida por Pascal Lamy, ex-Comissário Europeu para o Comércio e ex-Diretor-Geral da OMC. Ele nos explicou que essa abordagem, totalmente incorporada ao Acordo de Livre Comércio assinado entre a UE e o Mercosul, constitui o método de protecionismo mais eficiente e sutil do planeta.

Depois de navegar por essa farsa com meu GPS improvisado, fico me perguntando se aqueles que financiam esses esforços de gênios destrutivos conseguem dormir em paz à noite. Há muitos anos, dizia-se que “a verdade nos libertará”; hoje, parece-me que a verdade apenas aumenta a população carcerária.

Tags:

Comércio Exterior 🞌 Mercosul 🞌