A ‘transição’ venezuelana – Três elementos ausentes 

A operação militar dos EUA que removeu o presidente venezuelano Nicolás Maduro e sua esposa, Cilia Flores, de Caracas para serem julgados na cidade de Nova York em 3 de janeiro de 2026, gerou análises acaloradas em todo o mundo. Há um forte consenso de que a operação violou o direito internacional. Isso foi apontado pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva em um artigo de opinião publicado no New York Times em 18 de janeiro. Nas palavras do jurista mexicano José Mario, “derrubar um ditador parece moralmente justo. Ninguém chora por um tirano. Mas o direito internacional não foi criado para proteger os bons, e sim para conter os poderosos”.

Apesar dos meios duvidosos usados ​​para remover o presidente da Venezuela, muitos venezuelanos têm esperança de que a ação dos EUA possa ser o início de um processo político que leve a algum tipo de restauração da soberania popular no país. Já se fala em uma “transição” democrática. 

Mas o que a literatura sobre transições negociadas para a democracia revela sobre as possibilidades políticas na Venezuela? Houve muitos casos de transições negociadas para a democracia nos últimos 50 anos. Entre eles, a Espanha, de 1975 a 1983, a Polônia, de 1988 a 1991, e a África do Sul, de 1990 a 1994. Ao extrair lições dessas transições, parece que três elementos importantes ainda não estão presentes na Venezuela.

Primeiro, uma massa crítica significativa de membros do regime precisa temer o status quo mais do que os resultados de uma transição negociada. 

Na Espanha, os linha-dura do regime que desejavam a continuação do governo autoritário acabaram se convencendo de que tal projeto estava fadado ao fracasso após a morte do General Franco, em 20 de novembro de 1975. A maioria dos detentores do poder autoritário decidiu que era melhor proteger seus interesses, inclusive pressionando por uma anistia para os abusos de direitos humanos cometidos sob Franco, do que tentar preservar o regime. Essa anistia foi aprovada em 1977. 

Na Polônia, os líderes comunistas que haviam imposto a lei marcial na década de 1980 temiam o poder do movimento popular Solidariedade e negociaram em seu próprio interesse nas conversas da Mesa Redonda de 1989. 

Na África do Sul, o presidente F.W. De Klerk, do Partido Nacional (1989-1994), não revogou a proibição do Congresso Nacional Africano (ANC), partido de oposição, em 1990, por ter uma objeção moral ao apartheid, mas sim por temer que o status quo fosse insustentável após o fim da Guerra Fria, em vista da crise econômica provocada pelas sanções e pela pressão da resistência popular. De Klerk assumiu um risco estratégico que visava preservar o máximo de poder possível para seu regime. 

Em contraste com a Espanha, a Polônia e a África do Sul em suas transições de regime, na Venezuela, os detentores do poder no governo de Delcy Rodríguez não temem o status quo. Eles parecem confiantes em administrar o madurismo sem Maduro. 

Eles ainda não fizeram o cálculo que os franquistas espanhóis, os comunistas poloneses e os líderes do Partido Nacional sul-africano fizeram nas décadas de 1970, 1980 e 1990, respectivamente. Na Venezuela, a base para negociações genuínas entre regime e oposição ainda não existe.

Em segundo lugar, as transições negociadas precisam de um ou mais mediadores que sejam confiáveis ​​para os atores de ambos os lados. 

Na Espanha, o rei Juan Carlos I desempenhou esse papel. Sua formação militar e educação sob o regime de Franco lhe conferiram credibilidade aos olhos dos franquistas, a maioria dos quais eram monarquistas, enquanto seu compromisso com a mudança pacífica tranquilizou a maioria da oposição a participar da transição. A transição levou a uma eleição em 1983. O Partido Socialista Operário Espanhol (PSOE) venceu a eleição, mas a direita manteve a representação. 

Na Polônia, um encontro secreto entre um líder do Solidariedade, Lech Walesa, e o Ministro do Interior, Czeslaw Kiszczak, em 1988, estabeleceu as negociações da Mesa Redonda, que começaram em 1989 e culminaram em um acordo e eleições ainda naquele ano. Assim como na Espanha, a oposição – no caso da Polônia, o Solidariedade – venceu as eleições, mas ex-comunistas do Partido Operário Unificado Polonês também conquistaram cadeiras no parlamento nacional. 

Na África do Sul, F.W. De Klerk e o líder do Congresso Nacional Africano (ANC), Nelson Mandela, foram figuras-chave nas negociações que levaram à Constituição interina de 1993 e às primeiras eleições pós-apartheid em 1994. (Tanto De Klerk quanto Mandela receberam o Prêmio Nobel da Paz em 1993 em reconhecimento aos seus esforços.) 

Assim como na Espanha e na Polônia, a oposição venceu essas eleições. Contudo, também como na Espanha, na Polônia, os remanescentes do antigo regime mantiveram salvaguardas de seus interesses e representação no novo parlamento nacional. O Partido Nacional conquistou 20% dos votos populares nas eleições de 1994. Além disso, todas essas transições podem ser descritas como “refoluções” (um neologismo combinado “revolução” e “reforma”) ou seja, mudanças profundas de regime que ocorreram sem ruptura violenta e se iniciaram dentro dos limites da legalidade do regime anterior. 

Na Venezuela, em contraste com isso, um fio condutor confiável para negociações ainda não existe. A presidente interina Delcy Rodríguez não sente necessidade de negociar com a principal líder da oposição, Maria Corina Machado (que já ganhou o Prêmio Nobel da Paz), porque pode negociar diretamente com o presidente dos EUA, Trump, e o secretário de Estado, Marco Rubio.

Maria Corina Machado, por sua vez, não sente necessidade de negociar com Delcy Rodríguez porque considera o regime criminoso, ilegítimo, e “comunista”. Esse impasse favorece o governo interino e a continuidade do regime madurista.

Em terceiro lugar, é útil, em uma transição negociada para a democracia, que haja incerteza sobre as eleições. Se os representantes de ambos os lados em uma negociação não tiverem certeza sobre os futuros resultados eleitorais, é mais provável que concordem com regras justas e imparciais. 

Foi o caso na Espanha, Polônia e África do Sul, onde eleições imparciais não haviam ocorrido nas décadas anteriores a cada transição. 

No entanto, não é o caso na Venezuela. As evidências coletadas pela oposição mostraram claramente que o regime Maduro perdeu decisivamente nas urnas em julho de 2024 e obteve o apoio de um pouco menos de um terço do eleitorado. Por que, se o regime madurista controla as Forças Armadas, a polícia, e a venda de petróleo para os Estados Unidos, ele se apressaria em realizar eleições imparciais quando está bem ciente do provável resultado? O incentivo para isso não existe.

Nada disso significa que uma transição para a democracia na Venezuela seja impossível. Pode ser verdade que o governo Trump esteja interessado, a longo prazo, em uma sequência de mudanças que começa com a estabilização, passa pela reconstrução econômica e termina com eleições inclusivas, competitivas e imparciais. Mas o cronograma para tal sequência de eventos ainda não foi estabelecido e o governo Trump, no momento, parece muito mais interessado em se beneficiar da venda de petróleo venezuelano do que em promover a democracia. Além disso, alguns dos elementos básicos de transições à democracia negociadas, como as da Espanha, Polônia e África do Sul, ainda não existem na Venezuela. 

A esperança pode ser uma força transformadora na política, mas deve ser sustentada por avaliações realistas dos incentivos que os diferentes protagonistas enfrentam.

Tags:

Democracia 🞌 Venezuela 🞌