As Loucuras de Curtis Yarvin

O fato de um intelectual público, convidado para o baile de coroação do presidente Donald Trump em 2025, estar defendendo o fim da democracia liberal é indicativo da guinada autoritária que ocorreu nos Estados Unidos. 

Curtis Yarvin não é tanto um filósofo, mas sim um bobo da corte, escrevendo diatribes satíricas e instando os cidadãos americanos a abraçarem o que antes era impensável – a destruição da democracia e sua substituição por uma “monarquia radical” na qual o povo “delega poder absoluto irrevogavelmente a uma única pessoa” (Yarvin, 2024: 143).

Essa má ideia e a adesão de Yarvin a ela já são bem conhecidas. Yarvin foi recentemente entrevistado e discutido pela grande mídia. O público poderia ser perdoado por presumir que alguém cujas ideias foram discutidas nas páginas de publicações como o New York Times, The New Yorker, Financial Times e El País possui, pelo menos, um histórico de realizações intelectuais, por mais polêmicas que sejam suas ideias. No entanto, estariam enganados.

O raciocínio descuidado de Yarvin e a falta de dados empíricos em seu livro Gray Mirror (2024) escaparam até agora à atenção crítica fora do meio acadêmico. O efeito da leitura do livro é semelhante ao de falar com um pretensioso egocêntrico e precoce: por trás das declarações comoventes e das generalizações abrangentes, reside uma falha em refletir sobre questões básicas. 

Este artigo analisa a compreensão de Yarvin sobre história e política comparada contida no livro e a relaciona aos desenvolvimentos atuais nos Estados Unidos e no Brasil. O livro confirma que a notoriedade de Yarvin tem muito pouco a ver com a qualidade de suas ideias e tudo a ver com sua afinidade com os elementos da direita MAGA que apoiam com mais fervor as manobras autoritárias do governo Trump.

A visão de Yarvin sobre a história

A primeira coisa a dizer sobre a abordagem de Yarvin à história e à ciência política é que ela não se deixa levar por qualquer senso de obrigação de ler outros pensadores. 

A maioria dos trabalhos de historiadores, segundo Yarvin, é “inútil” (Yarvin 2024: 14), embora ele não cite nenhum historiador de fato ao fazer esse julgamento. Da mesma forma, o livro não se envolve com trabalhos de ciência política sobre o Estado, regimes políticos (incluindo autoritarismo e democracia) ou o Estado de Direito. Gray Mirror contém 120 referências, mas 79 (ou 2/3) delas são para páginas da Wikipédia.

A visão de Yarvin sobre a história é que ela “se inclina para o esquerdismo” (Yarvin 2024: 112). Ele afirma que, no mundo anglo-americano, houve sete conflitos em que “a esquerda” venceu: a Reforma Protestante, a Guerra Civil Inglesa, a Revolução Gloriosa, a Revolução Americana (EUA), a Guerra Civil Americana (EUA), a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial. O que havia de “esquerdista” nos lados vencedores desses conflitos, e o que eles tinham em comum, não é especificado.

Além disso, segundo Yarvin, “a corrente dominante de hoje está na extrema esquerda da história” e “toda revolução é a mesma revolução” (Yarvin 2024: 222, 116). Além disso, “nenhum progressista jamais foi de esquerda demais para a história” e “o esquerdismo é e sempre foi um ideal aristocrático” (Yarvin 2024: 66-122). Yarvin também sugere que o que seu avô, que era comunista (Yarvin 2024: 156), desejava politicamente foi alcançado nos Estados Unidos, aparentemente por causa do movimento pelos direitos civis, que supostamente foi imposto ao povo pelo governo federal de cima para baixo, e porque Barack Obama mudou de ideia sobre o casamento gay, inicialmente se opondo e depois apoiando. 

Segundo Yarvin, esse “comunismo da raça gay” (Yarvin 2024: 29) varreu tudo à sua frente nos Estados Unidos, esmagando a direita americana, contaminando as instituições tradicionais, arruinando a sociedade com as ideias de “liberais, professores universitários e homossexuais” (Yarvin 2024: 27) e impondo uma má governança.

Esta é uma visão simplista da história, para dizer o mínimo. Movimentos revolucionários que fracassaram – por exemplo, em 1848 na Europa, em 1918 na Alemanha, em grande parte da América Latina nas décadas de 1960 e 1970 – não são mencionados. 

Os objetivos políticos do comunismo de meados do século XX, que incluíam a revolução social, a propriedade estatal dos meios de produção, a eliminação da maioria das formas de propriedade privada e uma economia centralmente planejada, não são mencionados. 

A distinção entre questões de classe na distribuição econômica e o reconhecimento de identidades baseadas em raça, etnia, gênero, orientação sexual e similares também não é abordada. Em vez disso, comunismo, socialismo, social-democracia, liberalismo e o que às vezes é categorizado hoje como progressismo “woke” são todos equiparados e descritos como parte de um caminho unilinear e abrangente, do conservadorismo da história ao “esquerdismo” “insano” do presente (Yarvin 2024: 123).

O que falta na visão caricata da história de Yarvin é o fluxo e refluxo dos desenvolvimentos políticos reais. Por exemplo, os reformas do New Deal nos Estados Unidos (1933-1938) introduziram diversas inovações social-democratas (incluindo pensões estatais, o reconhecimento de direitos trabalhistas, a expansão do emprego público e a habitação social), mas foram seguidas pela repressão política do macartismo no início da década de 1950, pela ascensão do conservadorismo de Goldwater na década de 1960, pelo surgimento do monetarismo e do neoliberalismo na década de 1970 e pelo governo Reagan na década de 1980, que atacou explicitamente o New Deal.

Como esse padrão histórico pode ser reduzido a uma linha reta na direção do “esquerdismo”? Yarvin seleciona seus exemplos históricos para justificar uma guinada para a direita, assegurando a seus leitores que “temer o fascismo… no século XXI é temer que seu isqueiro incendeie seu suéter na chuva” (Yarvin 2024: 154-155). Opositores políticos de governos de extrema direita em várias partes do mundo provavelmente discordariam da avaliação de Yarvin.

Uma seção de Gray Mirror concentra-se na cidade de Cleveland, no centro-oeste dos EUA. Cleveland, declara Yarvin, “é uma droga”. Em 1950, era uma cidade bela e orgulhosa, mas em 1980 era uma “zona de guerra urbana”, uma “necrose cadavérica e perigosa” e uma “ruína pós-apocalíptica” (Yarvin 2024: 19-22). Além desses epítetos, Yarvin não é específico ao descrever o declínio de Cleveland.

No entanto, é significativo que Cleveland tenha passado de uma população negra de cerca de 16% em 1950 para cerca de 50% em 1980 (e 52% hoje). Yarvin não menciona raça em sua discussão sobre Cleveland, mas as outras cidades que ele lista como tendo decaído de forma semelhante (Atlanta, Baltimore e Detroit) também têm grandes populações negras (50%, 61% e 80%, respectivamente).

Qual é a explicação de Yarvin para o que ele alega ser o declínio de Cleveland? Aparentemente, as autoridades municipais não prenderam e deportaram esquerdistas suficientes (Yarvin 2024: 22). Em vez disso, “comunistas” chegaram ao poder e arruinaram a cidade. Quem eram esses comunistas e como conseguiram subverter e destruir uma metrópole não é explicado.

De 1950 a 1980, Cleveland foi, de fato, governada por uma série de prefeitos do Partido Democrata de centro-direita, predominantemente pró-capitalista, do Centro-Oeste, com dois períodos de governo republicano: de 1972 a 1977 e de 1980 a 1989 (durante o governo Reagan).

Em uma seção de Gray Mirror, Yarvin (2024: 6-17, 39-46) lamenta a incapacidade das pessoas de hoje de compreender as visões de pessoas do passado. A princípio, esta parece ser uma crítica revigorante ao “presentismo”, semelhante à tentativa do historiador E. P. Thompson de recriar as ideias dos militantes da classe trabalhadora na Inglaterra do século XVIII e resgatar esses trabalhadores da “enorme condescendência da posteridade” (Thompson 1970: 13).

No entanto, Yarvin é um crítico que critica de baixo para cima, não de cima para baixo. Ele descreve com precisão o racismo dos presidentes americanos Abraham Lincoln e Franklin Delano Roosevelt. Mas ele faz isso não para denunciá-lo ou compará-lo a visões mais esclarecidas predominantes hoje, mas para insinuar que ele contém uma “sabedoria” desconhecida para nós hoje e que não podemos condenar porque “qualquer um que pense que o mundo inteiro é louco, exceto ele mesmo… pode ser louco também” (Yarvin 2024: 44). 

Em resumo, Yarvin não aborda a história com diligência e cuidado. Em vez disso, ele a vê como uma série de desastres com os quais pode assustar seus concidadãos. Por que usar documentos primários para analisar grandes conflitos sociais quando se pode afirmar que “a esquerda” venceu todas as grandes batalhas políticas dos últimos quinhentos anos e está constantemente conduzindo os Estados Unidos em direção ao “comunismo”, e que os racistas do passado podem ter razão?

Assim como seu colega polemista pseudointelectual Christopher Rufo (2023), Yarvin sabe que uma compreensão ponderada e matizada do passado não alimentará o pânico e a raiva necessários para a ruptura política que ele almeja.  Assim, ele se engaja em uma tática testada e comprovada da extrema direita. Esta é uma descrição histérica do apocalipse iminente e da identificação, com a isca vermelha, de todos os problemas com “a esquerda”, que em sua totalidade é “comunista”.

A visão de Yarvin sobre a política

Yarvin não gosta da democracia nos Estados Unidos e afirmou que não vota. Ele usa a metáfora do álcool para descrever as eleições nos EUA. Em uma eleição com “200 proof” (ou 100% de álcool), os eleitores poderiam escolher um superpresidente que teria poder ditatorial e realmente mudaria as coisas. 

Em vez disso, segundo Yarvin, os EUA tiveram (pelo menos antes de 2024) eleições com “suco de laranja” (porque o suco de laranja pode ter até 0,5% de álcool). Ou seja, muito pouco mudou porque especialistas e servidores públicos do estado administrativo (incluindo o judiciário), políticos de outros poderes, como o Congresso e os governos estaduais e municipais, e professores universitários influentes, jornalistas e formadores de opinião, coletivamente mantiveram 99,5% do poder político, independentemente de quem fosse eleito presidente. Yarvin batiza essa coletividade de Catedral, e critica-o por seu conformismo, complacência e viés liberal (“esquerdista”).

Esta é uma compreensão equivocada de como as eleições influenciaram a mudança nos Estados Unidos e uma enorme generalização baseada em algumas das eleições das décadas de 1990 e 2000. Algumas eleições, como a de Abraham Lincoln em 1860, William McKinley em 1896, Franklin Delano Roosevelt em 1932 e Ronald Reagan em 1980, levaram a grandes realinhamentos que tiveram consequências duradouras para a política americana.

A visão de Yarvin sobre o poder político é binária, o que talvez seja apropriado, dada sua experiência no Vale do Silício e na indústria de TI. Yarvin sugere que existem governos eficazes governados essencialmente por uma pessoa e, em seguida, existem governos ineficazes que são oligárquicos, independentemente de terem ou não eleições “suco de laranja” (“Todo novo regime eficaz é uma monarquia radical”, escreve Yarvin 2024: 140.).

Os governos eficazes, sem surpresa, lembram Yarvin das empresas de tecnologia bem-sucedidas do Vale do Silício. Por serem altamente centralizados, podem oferecer boa governança (e, nas palavras predominantes nas grandes empresas de tecnologia, podem “agir rápido e quebrar coisas”).

Para Yarvin, o pluralismo (ou sociedades abertas), a liberdade de expressão e o Estado de Direito não existem de fato (Yarvin 2024: 148). São chavões inventados por governos para justificar seu governo. Todos os governos promovem ortodoxias intelectuais e de políticas públicas, e todos os governos se baseiam na lealdade pessoal aos governantes e na propaganda para submeter a população à sua vontade. As diferenças de grau nessas características não importam para Yarvin.

A simplificação excessiva inerente à visão de governo de Yarvin é revelada em Gray Mirror quando ele discute os regimes políticos na Alemanha, URSS, EUA e Reino Unido durante a Segunda Guerra Mundial. Para Yarvin, “Eram [todas] monarquias absolutas… com um homem no topo” (Yarvin 2024: 146). A distinção entre os regimes autoritários de Hitler e Stalin e os regimes liberais constitucionais nos EUA e no Reino Unido lhe escapa.

Yarvin é incapaz de distinguir entre democracias (reconhecidamente falhas) que temporariamente deram poder a líderes devido a uma emergência de guerra e ditaduras repressivas decorrentes de uma revolução social (na Rússia) e um autogolpe ou putsch (na Alemanha). Em sua visão de túnel, Yarvin vê apenas o poder pessoal do “monarca” e a implacável decisão com que essa pessoa pode operar.

Outra falha na perspectiva de Yarvin pode ser vista em sua discussão sobre a desnazificação na Alemanha após a Segunda Guerra Mundial. Citando um artigo da Wikipédia sobre o assunto, Yarvin parece pensar que foi um sucesso absoluto. “A desnazificação da Alemanha é um livro-texto para uma revolução cultural de cima para baixo”, escreve ele com admiração. “E funcionou. Existem poucos países menos nazistas do que a Alemanha hoje. O poder pode mudar qualquer coisa – é apenas uma questão de dosagem” (Yarvin 2024: 88).

De acordo com Yarvin, as potências aliadas na Alemanha ocupada ordenaram que “todos os apoiadores ativos do nazismo ou do militarismo e todas as outras pessoas hostis aos propósitos aliados sejam removidos e excluídos de cargos públicos e de posições de importância em empresas quase públicas e privadas” (Yarvin 2024: 88).

Aparentemente desconhecendo a literatura acadêmica sobre desnazificação, a análise de Yarvin é parcial. Ele não menciona as diferenças entre o processo na Alemanha Oriental controlada pelos comunistas e na Alemanha Ocidental capitalista. Talvez mais importante, ele confunde a política formal neste último país com o que foi realmente implementado. 

Na prática, os expurgos que teriam sido necessários sob uma interpretação rigorosa dos decretos de desnazificação foram frequentemente abandonados em prol da eficiência administrativa e da conveniência política. Muitos ex-nazistas mantiveram seus cargos.

Da mesma forma, a afirmação de que existem poucos países menos nazistas do que a Alemanha hoje é questionável, dadas as realidades políticas contemporâneas. A Alternativa para a Alemanha (AfD), um partido político que foi abandonado por alguns de seus fundadores devido à sua guinada em direção ao etnonacionalismo anti-imigrante de extrema direita, tornou-se o segundo maior partido no parlamento alemão após as eleições em Fevereiro de 2025. E nas elecoões no North Rhine Westphalia em Setembro de 2025, o Partido ganhou 16.5 percento do voto, sendo o terceiro maior partido no estado. 

Além disso, este é um desenvolvimento ativamente incentivado pelo governo Trump nos EUA. O vice-presidente JD Vance se encontrou com o líder da AfD em Munique em fevereiro de 2025 e, em maio, o Secretário de Estado americano, Marco Rubio, tentou interferir na política alemã em favor da AfD, publicando no X que discordava de uma avaliação da agência de inteligência alemã de que o partido era “extremista” e ameaçava a democracia. “O que é verdadeiramente extremista não é a popular AfD – que ficou em segundo lugar nas eleições recentes”, escreveu Rubio, “mas sim as políticas imigratórias mortais de fronteiras abertas do establishment, às quais a AfD se opõe” (Kilander 2025).

A trágica falha da visão de Yarvin sobre política é demonstrada pelo comportamento errático do presidente Donald Trump nos EUA. Este é um tópico que os brasileiros têm motivos para conhecer muito bem. E se o monarca empoderado que se livrou das algemas da “Catedral” se mostrar desinteressado em boa governança? 

E se seu verdadeiro desejo for satisfazer seus caprichos pessoais, cultivar sua autoimagem narcisista, coagir seus subordinados a formas elaboradas de bajulação e autodepreciação, e buscar seu próprio enriquecimento pessoal? A história dos monarcas europeus antes da era da monarquia constitucional nos dá muitos exemplos de quão ruim a governança pode ser sob tal regime. O que, na visão de Yarvin sobre política, os cidadãos podem fazer sob tal tirano? Nada, aparentemente. Eleições “suco de laranja” são inúteis e tediosas. 

Os cidadãos não devem exigir nada menos do que uma governança de 200 proof, a todo vapor e maximizando mudanças, quaisquer que sejam as consequências.

No caso dos EUA e do Brasil, a ausência de restrições a Donald Trump (incluindo a recusa dos líderes do Congresso em fazer valer seus direitos constitucionais e da Suprema Corte em restringir seu poder) levou a uma ruptura nas relações bilaterais entre os dois países.

O presidente Trump iniciou sua guerra tarifária no início de 2025 com o objetivo declarado de punir unilateralmente os países que apresentavam superávits comerciais com os Estados Unidos. No entanto, ele decidiu unilateralmente que o Brasil, que apresenta déficit comercial com os EUA, deveria sofrer a tarifa mais alta (50%) em muitas de suas exportações para os EUA devido à sua recusa em encerrar a “caça às bruxas” contra o ex-presidente Jair Bolsonaro. Não esta claro, no momento, se o governo Trump vai retaliar ainda mais depois da condenação de Bolsonaro no STF. 

Nem o Secretário de Comércio dos EUA, nem o Secretário do Tesouro, nem o Secretário de Estado (Ministro das Relações Exteriores) discordaram desse uso arbitrário e ultrajante da política tarifária para interferir nos procedimentos judiciais de uma nação soberana, porque na corte do Rei Donald Trump, nenhum membro do gabinete ousa discordar do monarca por medo de perder o cargo. 

Até agora, Curtis Yarvin parece não ter se pronunciado sobre esse evento, apesar de ilustrar as consequências previsíveis do enfraquecimento das instituições democráticas nos EUA e da extensão dos poderes do presidente além de seus limites constitucionais.

Não devemos nos distrair dessa realidade com as entrevistas de alto nível de Yarvin ou com a atenção que lhe é dada por alguns comentaristas. No livro The Dark Enlightenment (2023), do ex-professor Nick Land, por exemplo, há inúmeras referências admiráveis ​​às ideias expressas por “Mencius Moldbug”, o pseudônimo que Yarvin usou em seus blogs nos anos 2000.

No entanto, a qualidade das ideias não melhora na versão de Land sobre o pensamento de extrema direita, mesmo que seja adornada com notas de rodapé que vão além da Wikipédia e contenha uma linguagem mais acadêmica do que a declaração de Yarvin de que Cleveland “é uma droga”. Há a mesma história unilinear simplificada da constante vitória política da “esquerda”, o mesmo racismo velado, o mesmo entusiasmo por um líder eleito que destruirá as restrições ao poder executivo e a mesma rejeição da democracia como uma farsa oligárquica, hipócrita e sem valor.

Há lampejos de perspicácia nessa iconoclastia, e a crítica ao establishment político tem alguma plausibilidade. No entanto, cuidado com o novo ícone que esses iconoclastas de extrema direita nos pedem para venerar. Ele é tão antigo quanto a própria história política. É o grande homem, a personificação do espírito do mundo, que deve ser livre para exercer poder irrestrito para salvar a humanidade: El Supremo, o Chefe, o Rei, o Governante Supremo. A máquina iluminista de governança republicana, que mais tarde evoluiu para a democracia liberal, foi criada para impedir que tal figura surgisse. Apesar de todas as suas falhas, somente sua operação pode anular as consequências potencialmente devastadoras do niilismo político de Yarvin e Land.

A loucura de Yarvin

Concluindo, apesar de sua popularidade e status de celebridade, Curtis Yarvin tem visões de história e política infantis e imprudentes. 

Em sua própria área de real realização, a computação, ele riria de alguém que não tenha conhecimento básico no assunto (por exemplo, quais são as diferenças entre protocolos de comunicação ou o que DNS significa) e, ainda assim, se proponha a ser um inovador na área.

Mas é exatamente isso que ele tenta fazer em história e ciência política. De uma posição de relativa ignorância, sem conhecimento do trabalho de acadêmicos na area, ele defende a abolição das instituições democráticas que evoluíram ao longo dos séculos nos Estados Unidos e sua substituição por uma ditadura personalista.

E se suas ideias se revelarem ruinosas e a morte da democracia levar ao colapso econômico, à violência política, à repressão governamental brutal e à guerra? Yarvin não parece se importar. 

Ele acha a vida em uma democracia entediante e quer que seus concidadãos mergulhem com ele no abismo, gritando “todo o poder para Trump” (Yarvin 2024: 139). Para ele, isso seria mais interessante do que testemunhar “eleições de suco de laranja”. Yarvin é pouco sério e leviano sobre um assunto de grande importância. Seria melhor para o futuro político dos Estados Unidos e do mundo se suas ideias da moda forem logo esquecidas.

References

Church, Jonathan (2025) “Is Democracy Overrated? The Vacuity of Curtis Yarvin and his `Dark Elves’” in The Freethinker, 28 February. 

Derbyshire, Jonathan (2025) “The philosophy behind Trump’s Dark Enlightenment” in the Financial Times, 26 March. 

Kilander, Gustaf (2025) “Rubio mocked for calling German policy `tyranny in disguise’ and backing extremist AfD party” in The Independent, 2 May. 

Kofman, Ava (2025) “Curtis Yarvin’s Plot Against America” in The New Yorker, 2 June. 

Land, Nick (2023) The Dark Enlightenment. Perth: Imperium Press. 

Marchese, David (2025) “The Interview: Curtis Yarvin says democracy is done. Powerful conservatives are listening” in The New York Times, 18 January. 

Muñoz, Boris (2025) “Curtis Yarvin’s brave new world: `We need a corporate dictatorship to replace a dying democracy’” in El País, 19 August. 

Rufo, Christopher F. (2023) America’s Cultural Revolution: How the Radical Left Conquered Everything. New York City: Broadside Books. 

Thompson, Edward P. (1970) The Making of the English Working Class. New York: Penguin Books. First published in 1963. 

Waller, Julian G. (2024) Intellectual Entrepreneurs Against Democracy: Authoritarian Theorists in Modern America. Washington DC: Paper, January, at: https://www.researchgate.net/publication/360979034_Intellectual_Entrepreneurs_Against_Democracy_Theorizing_Authoritarian_Futures_in_America accessed on 20 August 2025. 

Ward, Ian (2025) “Curtis Yarvin’s ideas were fringe. Now they’re coursing through Trump’s Washington” in Politico, 30 January. 

Yarvin, Curtis (2024) Gray Mirror Fascicle I: Disturbance. Passage Publishing. 

Young, Cathy (2025) “The Blogger Who Hates America: Curtis Yarvin’s popularity keeps growing. His intellectual rigor, not so much” in Persuasion, 31 August. 

Tags:

EUA 🞌