31 maio 2022

Empresas que estão deixando a Rússia cedem à pressão pública, mas não estão fazendo diferença real

Decisão de sair do país segue manual de responsabilidade social corporativa com base em julgamentos éticos duvidosos, em que há um claro padrão de dois pesos e duas medidas sobre quais guerras e atrocidades são amplamente condenadas e quais não são. Produzir ou consumir um suéter da Uniqlo, um McLanche Feliz ou um Renault Clio não tem efeito na guerra em si

Decisão de sair do país segue manual de responsabilidade social corporativa com base em julgamentos éticos duvidosos, em que há um claro padrão de dois pesos e duas medidas sobre quais guerras e atrocidades são amplamente condenadas e quais não são. Produzir ou consumir um suéter da Uniqlo, um McLanche Feliz ou um Renault Clio não tem efeito sobre a guerra em si

Fachada de loja da McDonald’s na Rússia (Foto: Francis Bourgouin)

Por Dirk Matten*

O McDonald’s anunciou recentemente sua saída final da Rússia, tornando-se uma das quase 1.000 empresas ocidentais que interromperam parcial ou totalmente as operações no país. Eles o fizeram não apenas para cumprir as sanções, mas como uma reação voluntária à guerra.

De certa forma, a ação é um manual de responsabilidade social corporativa –uma forma de autorregulação na qual as empresas se comprometem com o bem social mais amplo.

Nesse caso, muitas empresas cortaram relações com a Rússia em resposta à pressão de governos, investidores, consumidores, concorrentes e público em geral para apoiar a Ucrânia. Alguns até fizeram grandes sacrifícios financeiros. O McDonald’s, por exemplo, espera uma perda de até US$ 1,4 bilhão.

Eu desafio esse movimento das corporações ocidentais porque ele segue julgamentos éticos duvidosos. O aparente “bem social” criado pelas empresas que saem da Rússia não é nada claro e deve ser examinado com um olhar crítico.

O argumento moral imoral

As empresas que fornecem bens e serviços usados ​​diretamente na guerra, incluindo os serviços financeiros que a financiam, têm uma responsabilidade imediata. Faz sentido que certas empresas interrompam as operações na Rússia, se permitirem diretamente a invasão da Ucrânia –financeiramente, tecnologicamente ou de outra forma.

No entanto, produzir ou consumir um suéter da Uniqlo, um McLanche Feliz ou um Renault Clio não tem efeito sobre a guerra em si. O único impacto que as saídas corporativas pode ter é nos fornecedores, funcionários e comunidades russos. Os direitos e interesses das partes interessadas russas em empresas de propriedade ocidental não parecem importar.

Alguns proponentes compararam a situação de hoje com o boicote à África do Sul durante o apartheid, quando empresas americanas e europeias tiveram que implementar leis antiapartheid em suas fábricas e operações de vendas sul-africanas.

https://interessenacional.com.br/edicoes-posts/saida-de-empresas-estrangeiras-da-russia-ecoa-campanha-de-pressao-contra-o-sistema-racista-do-apartheid-na-africa-do-sul/

A saída corporativa e o boicote na África do Sul durante esse período foram projetados para impedir que as empresas fossem diretamente cúmplices do apartheid. É muito mais difícil estabelecer uma conexão direta semelhante entre a venda de hambúrgueres do McDonald’s ou brinquedos da Lego e a invasão russa da Ucrânia.

Responsabilidade empresarial

Quanto, então, as empresas são responsáveis ​​pelas ações de seus governos? Para responder a isso, podemos olhar para o genocídio da minoria uigur na China. Muitos uigures deslocados estão atualmente trabalhando de forma forçada para empresas ocidentais. Nenhum pedido de boicote corporativo foi feito lá.

Há um claro padrão de dois pesos e duas medidas sobre quais guerras e atrocidades são amplamente condenadas e quais não são. Há 20 guerras em andamento ao redor do mundo neste momento. Quais delas se qualificam para um boicote corporativo?

O papel da Arábia Saudita na guerra no Iêmen, que resultou em pelo menos 230 mil mortes desde 2015, nunca foi avaliado. Tais atribuições éticas de responsabilidade corporativa são arbitrárias e questionáveis.

Mas a Ucrânia é mais relevante para o Ocidente, como a mídia tradicional ilustrou, porque os ucranianos “se parecem conosco”, com seus “cabelos loiros e olhos azuis”, que “rezam como nós” e “dirigem carros como nós”. Boicotar a Rússia com base nesse tipo de pressão externa é apenas favorecer o racismo.

De que lado está o ‘mocinho’ nesta guerra?

A guerra é repreensível em todas as suas formas. A questão final para o envolvimento corporativo, no entanto, é o status moral das razões para a guerra. Quem são os caras maus? Quem merece a punição por sanções?

Por um lado, o consenso geral parece ser que a Rússia está tentando agressivamente reconstruir o império soviético, ignorando a integridade territorial da Ucrânia.

Por outro lado, há uma série de argumentos que contestam isso. A Rússia iniciou a invasão para impedir que a Ucrânia se juntasse à Otan. Na semana passada, os EUA e a Austrália ameaçaram uma ação militar nas pequenas Ilhas Salomão, se esse governo permitir que a China tenha presença militar lá. Se os EUA consideram o que acontece a 12 mil quilômetros de suas fronteiras uma ameaça, como podemos esperar que a Rússia concorde com a presença da Otan bem à sua porta?

O cientista político John Mearsheimer escreveu sobre as razões históricas para ter empatia com as ansiedades russas -incluindo traçar as raízes do conflito com a Otan em 2008, quando o governo de George W. Bush começou a pressionar para que a Ucrânia se tornasse membro -enquanto ainda vê responsabilidade inicial pela guerra nos ombros do presidente Vladimir Putin.

Ao sancionar a Rússia, as empresas assumem uma posição moral nesta guerra: a Rússia é o vilão e merece punição. Eu argumento que essa situação é muito mais ambígua, e que a ética de tal posição é, no mínimo, duvidosa –assim como o bem social resultante dessa forma de responsabilidade social corporativa.

Ser ‘woke’ é lucrativo

Os compromissos com a responsabilidade social e os valores éticos de uma saída da Rússia são pouco mais que hipocrisia. Em última análise, as corporações fazem essas coisas para permanecerem lucrativas, neste caso, cedendo à pressão de seus investidores, funcionários e consumidores.

As corporações que são “woke”, como sugerem Vivek Ramasamy ou Carl Rhodes, fazem isso porque sabem que manter um verniz ético é bom para o resultado final. Se a saída da Rússia realmente alcançará algum bem social, como o fim da guerra, é amplamente ignorado.

É perfeitamente legítimo exigir maior responsabilidade social e conduta ética das empresas. Precisamos mais disso. Mas pressionar publicamente as empresas a assumir responsabilidades que só podem ser tratadas pelos governos e pelo processo democrático é a maneira errada de chegar lá.


*Dirk Matten é diretor associado de pesquisa, professor de sustentabilidade, e titular Hewlett-Packard em responsabilidade social corporativa da Schulich School of Business, York University, Canada.


Este texto é uma republicação do site The Conversation sob uma licença Creative Commons license. Leia o artigo original.


Artigos e comentários de autores convidados não refletem, necessariamente, a opinião da revista Interesse Nacional


Daniel Buarque é editor-executivo do portal Interesse Nacional. Pesquisador no pós-doutorado do Instituto de Relações Internacionais da USP (IRI/USP), doutor em relações internacionais pelo programa de PhD conjunto do King’s College London (KCL) e do IRI/USP. Jornalista, tem mestrado em Brazil in Global Perspective pelo KCL e é autor de livros como "Brazil’s international status and recognition as an emerging power: inconsistencies and complexities" (Palgrave Macmillan), "Brazil, um país do presente" (Alameda Editorial), "O Brazil é um país sério?" (Pioneira) e "o Brasil voltou?" (Pioneira)

Artigos e comentários de autores convidados não refletem, necessariamente, a opinião da revista Interesse Nacional

Cadastre-se para receber nossa Newsletter