O futuro incerto do acordos comerciais assinados com os EUA

Para os leitores desta coluna, não foi surpresa que a Suprema Corte dos Estados Unidos tenha decidido rejeitar categoricamente as medidas anárquicas e unilaterais de proteção tarifária concebidas e implementadas pelo presidente Donald Trump até 20 de fevereiro. Segundo alguns especialistas, o presidente não quis, e ainda não quer, acatar os alertas daqueles que argumentavam que sua estratégia poderia ser uma aposta de alto risco com um futuro duvidoso.

Portanto, o Poder Executivo sabia que sua reformulação do papel das importações na economia, recorrendo a uma frenética oscilação de tarifas, era um exercício que provavelmente afetaria a arrecadação de impostos, domínio indiscutível do Poder Legislativo.

Por essa simples razão, a Suprema Corte não teve outra opção senão lembrar a Trump que o poder de criar ou alterar o conteúdo dos instrumentos de arrecadação de impostos não é uma de suas prerrogativas. 

O que surpreende é que os parceiros comerciais dos Estados Unidos, que agora estão desesperados com uma realidade facilmente previsível para aqueles que quiseram antecipá-la, nunca deram importância a esse suposto “pecado venial” que virou o comércio global de cabeça para baixo.

Se, a esta altura, conseguimos compreender o que está acontecendo, parece claro que os 20 acordos comerciais bilaterais ou regionais adotados até agora pela Casa Branca serão suspensos, aguardando alguma validação legislativa mágica que permita a retomada daquilo que o judiciário acaba de considerar inaceitável.

O embaixador Jamieson Greer, chefe do Escritório do Representante Comercial dos Estados Unidos (USTR), indicou que tais acordos não deveriam ser incluídos no veto judicial, mas sua opinião não parece ter conquistado apoio entre a comunidade multidisciplinar de especialistas do setor privado. Consequentemente, seria prudente usar nossa energia para minimizar os danos e refletir sobre o texto assinado. Diante dessas e de outras considerações, também seria sensato adiar a ratificação legislativa de nosso acordo bilateral até que entendamos a situação.

O governo japonês não foi totalmente diplomático ao descrever o novo cenário como “uma verdadeira bagunça” (um conceito que a inteligência artificial define como “uma situação caótica, confusa, desordenada e problemática”).

O presidente da Comissão de Comércio Internacional do Parlamento Europeu, Bernd Lange, também não hesitou em enfatizar que: a) a decisão da Suprema Corte dos EUA sobre a falta de poderes adequados do presidente Trump não pode ser ignorada, nem é viável agir como se nada de grave tivesse acontecido; b) também é evidente que o principal instrumento usado pelo governo dos EUA para negociar o Acordo de Turnberry (referindo-se ao acordo comercial) não está mais disponível; e c) a situação atual criou o cenário mais incerto já visto nas relações bilaterais.

Além disso, Lange destacou que a aplicação da Seção 122 do Acordo de Comércio dos EUA (de 1974) impõe uma tarifa provisória de 10% sobre todo o comércio, incluindo aquele regido pela cláusula da Nação Mais Favorecida, com a intenção de elevá-la para 15% — uma abordagem que, segundo o líder parlamentar, configura uma sobretaxa adicional.

Diante de tal desordem, vale ressaltar que a tese do comércio justo, frequentemente invocada por Trump, está longe de ser uma ideia original. 

O conceito aparece tanto no preâmbulo do antigo GATT de 1947 quanto no preâmbulo do Acordo de Marrakesh de 1994, que estabeleceu a Organização Mundial do Comércio (OMC), visto que esse fórum propõe alcançar o comércio justo aplicando as cláusulas da Nação Mais Favorecida e o conceito de Tratamento Nacional como fórmula geral de equilíbrio. 

Essas são abordagens concebidas para criar, e não para destruir ou manipular, as oportunidades comerciais existentes no planeta. Os membros da OMC, que incluem os Estados Unidos e a Argentina, também reconheceram, sem alarde desnecessário, que as regras e a abrangência setorial dos atuais acordos da OMC estão desatualizadas, mas isso não diminui o fato de que o Sistema continua sendo um bom ponto de partida para preservar o papel do comércio como motor do desenvolvimento e como garantidor da segurança alimentar, mineral, industrial e tecnológica.

A classe política das grandes potências deveria estar ciente de que o mundo não é o culpado pela defasagem competitiva observada nas economias do capitalismo tradicional do Atlântico Norte.

O verdadeiro problema é que Trump quer impor a noção de que a política tarifária deve ser subordinada por decreto às noções de necessidades do processo de reindustrialização e modernização da estrutura produtiva dos Estados Unidos, bem como a facilitação da eliminação de seu déficit comercial crônico, estão fora das regras da ordem liberal que prevaleceu nos últimos oitenta anos (veja minha coluna anterior).

Mas os eventos acabaram de demonstrar que essa experiência não impediu que o déficit comercial dos Estados Unidos atingisse aproximadamente US$ 1,24 trilhão em 2025, um recorde absoluto em qualquer perspectiva.

Nesse ponto de vista, o governo de Washington acredita que seus parceiros comerciais devem contribuir com “uma espécie de esforço coletivo” para que sua economia possa resolver a evidente falta de competitividade e o processo de terceirização econômica.

A longa decisão da Suprema Corte enfatiza que a Casa Branca também não pode invocar a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA), uma medida excepcional nunca usada por administrações anteriores. 

A Corte entende que a IEEPA permite medidas regulatórias, não “o direito de impor tarifas de nível, duração e abrangência de produtos ilimitados”. Diversos grupos de reflexão defendem que as tarifas aplicadas por razões de segurança, ao abrigo da Secção 232 da Lei do Comércio de 1962, podem permanecer em vigor e exceder o atual limite de 10%, com a intenção de o elevar para 15%, como o chefe da Casa Branca anunciou apressadamente no sábado, dia 21.

Esta situação permite ao Poder Executivo manter tarifas que restringem as importações de produtos como o aço, o alumínio e o cobre, incluindo dois dos produtos que a Argentina costumava exportar regularmente para o mercado dos EUA. O presidente também mantém a opção de aplicar tarifas ao abrigo das secções 201 e 338, sendo esta última uma lei de 1930.

O leitor certamente recorda que invocar preocupações de segurança nacional para defender a existência de empresas com tecnologias e abordagens desatualizadas, como a US Steel, agora em processo de reestruturação, sempre foi uma desculpa política implausível. Outros produtos abrangidos pela secção 232 incluem semicondutores, vários produtos eletrônicos, drones e importações farmacêuticas.

O governo Trump também não pode aplicar a tarifa horizontal de 10 a 15% a todas as importações, uma vez que as originárias do México e do Canadá estão cobertas pelas regras do acordo de livre comércio conhecido como USMCA ou T-MEC, que deverá ser renegociado a partir de julho do próximo ano. Segundo os últimos relatórios, a tarifa horizontal, aplicada globalmente, será de 10%, com a intenção de elevá-la para 15%, e estará em vigor por 150 dias a partir de 24 de fevereiro. Esse período poderá ser prorrogado, caso autorizado pelo legislativo.

Os acordos bilaterais que foram congelados incluem medidas não tarifárias extremas, cujo texto estabelece que as regulamentações em saúde, qualidade, política ambiental, trabalho, economia, desenvolvimento tecnológico e “melhores práticas” devem ser regidas pelo axioma de que as regras e decisões dos Estados Unidos podem servir como um modelo inquestionável, uma prática unilateral que não aborda logicamente o conceito de análise de risco para a saúde e a economia.

O texto assinado com a Argentina não abordou questões que são padrão em acordos de livre comércio, o que significa excluir requisitos explícitos da OMC (Artigo XXIV do GATT 1994). 

A título de exemplo, seria útil saber por que o texto não inclui compromissos relativos ao papel dos subsídios agrícolas e industriais, preferências em compras governamentais (como a Lei “Buy American” ou a Lei de Redução da Inflação) e incentivos ao desenvolvimento tecnológico que geram vantagens claramente distorcidas nas atividades econômicas das partes; por que não há referência ao arcabouço jurídico aplicável para a resolução de divergências que possam surgir da aplicação dos compromissos assumidos pelos países signatários; e por que os compromissos não parecem ter uma data de expiração clara nos casos em que isso é necessário e aplicável, como no caso de cotas por país, minando assim o conceito de previsibilidade de mercado. Por que, se ambas as partes permanecem membros da OMC, adotaram decisões que exigem automaticamente concessões multilateralizantes sob o princípio da Nação Mais Favorecida, caso em que os 164 membros restantes do Sistema poderiam receber uma concessão gratuita sem qualquer obrigação de aplicar reciprocidade? 

Ou por que, se as partes realmente desejam um mecanismo preferencial entre si, adotaram um pacote de decisões que não se qualifica como um Acordo de Livre Comércio ou uma União Aduaneira sob as regras do GATT 1994 e do Acordo sobre Serviços? Por que não há nenhuma disposição sobre como aplicar as quotas preferenciais?

Seriam essas medidas, conforme definidas no Artigo XIII do GATT de 1994, um método que os Estados Unidos empregaram recentemente e de forma razoável para resolver a disputa sobre a cota da UE para carne bovina tratada com hormônios?

Aparentemente, as alfândegas ou agências de arrecadação de impostos dos EUA terão que devolver nada menos que US$ 175 bilhões da receita tributária gerada pela política tarifária contestada, um valor que soa conservador para quem entende do assunto.

Diante desse cenário, não parece valer a pena realizar uma análise detalhada do acordo comercial assinado hoje pela Argentina com Washington, até que saibamos se o seu texto será validado e qual será o seu conteúdo final. Tampouco vale a pena, neste momento, aprofundar-se no futuro do Mercosul ou em como as relações com o resto do mundo devem ser desenvolvidas.

Quem estiver minimamente familiarizado com o papel dos subsídios agrícolas nos Estados Unidos perceberá que a vantagem competitiva que eles proporcionam aos produtores rurais não é meramente ornamental ou secundária (veja minha coluna anterior). 

Este último ponto pode ser ilustrado com números. Segundo dados públicos de precisão incerta, os subsídios aplicados no âmbito do programa Amber Box (subsídios de preço ou efeitos equivalentes) ascendem a quase 18 mil milhões de dólares anualmente, a maior parte dos quais destinada a promover a produção de milho utilizado no fabrico de biocombustíveis consumidos ou exportados pelos Estados Unidos. Além disso, o governo subsidia programas como o SNAP e outros destinados a aumentar o poder de compra dos consumidores de baixos rendimentos, num montante de 142,2 mil milhões de dólares anualmente, uma medida que tem um impacto económico nos produtores rurais e no setor do agronegócio (ver documentos do Instituto Cato).

Ademais, seria necessário saber o montante dos subsídios anuais do Green Box, que não estão sujeitos a redução e que afetam claramente a economia dos produtores rurais.

É evidente, por fim, que se tentarmos seriamente esclarecer a situação, criamos para nós próprios uma enorme “tarefa inacabada”.

Tags:

Comércio Exterior 🞌