O mundo hoje não tem regras nem fóruns confiáveis ​​para a política comercial

É verdade que as principais potências econômicas do Ocidente já não lideram os esforços para restabelecer uma política comercial confiável. E embora a grande maioria dos países do grupo que representa 87% do comércio global queira revitalizar e modernizar o Sistema Multilateral de Comércio (a OMC), ninguém explica como pretendem atingir esse objetivo.

Prova disso é que os Estados Unidos, membro responsável pelos 13% restantes do comércio global, acabaram de anunciar e negociar uma grande e unilateral revisão dos compromissos que antes eram definidos em Genebra.

O problema é que a autoridade da Casa Branca hoje não se baseia na legalidade do Sistema, mas no apoio tácito que Donald Trump obteve da parte final dos líderes que, apesar de discordarem substancialmente de suas ideias, se apressaram em negociar um ajuste de tarifas e política comercial que desconsidera a ordem definida pela OMC. 

A “nova fórmula” parece ignorar a existência das cláusulas de Nação Mais Favorecida e Tratamento Nacional, uma mudança que implica o desmantelamento dos mecanismos de equilíbrio e comércio justo que sustentam o sistema mencionado. Ela também põe em risco os compromissos existentes em matéria de acesso ao mercado e subsídios, bem como o programa de reformas concebido para incorporar gradualmente a agricultura à OMC, uma das conquistas do Grupo de Cairns, do qual a Argentina é membro há 39 anos.

Essas abordagens não distinguem o que é viável e o que é inaceitável para os Estados Unidos, cuja classe política decidiu fechar seletivamente sua economia, lançar um processo de reindustrialização forçado e subsidiado e impor uma carga tarifária ilegal e imprevista a seus parceiros comerciais.

O embaixador Jamieson Greer, chefe do Escritório do Representante Comercial dos Estados Unidos (USTR), declarou recentemente 2025 como “o Ano das Tarifas”. Entretanto, em alguns círculos de política comercial, surgiu uma questão filosófica ingênua: por que os Estados Unidos, potência responsável por 13% do comércio global, podem impor uma revisão da política tarifária sobre 87% do comércio mundial? A resposta é mais do que óbvia: porque o medo tende a paralisar o cérebro.

Apesar de tudo, dentro desses governos existe um consenso considerável de que a receita mais eficaz para reativar e modernizar o sistema GATT-OMC, que por setenta e cinco anos inegavelmente promoveu com sucesso a liberalização e o crescimento do comércio global, é reparar o que está quebrado (o Órgão de Apelação do Sistema de Solução de Controvérsias e o funcionamento normal do fórum) e modernizar o que for necessário.

Mas a tarefa não é fácil. O primeiro conflito a ser resolvido é como manter à tona as economias que vinculavam grande parte de suas exportações ao mercado dos Estados Unidos, uma preocupação compartilhada por, entre muitos outros, países ou regiões como Canadá, México, União Europeia e Coreia do Sul. O problema fundamental é que a Casa Branca enxerga essas realidades sob uma perspectiva diferente, a de uma economia que terceirizou seus processos industriais e agora atravessa uma intensa crise de competitividade. Só há dez anos compreendeu que grande parte do comércio e da tecnologia mundiais florescia na China comunista e em outras nações asiáticas.

Trump é um dos poucos líderes que tentam resolver o déficit crônico da balança comercial externa de seu país com uma visão mercantilista ultrapassada. Ele afirma que o mundo “abusou da generosidade” daqueles que ocuparam a Casa Branca, como se as regras e concessões que os Estados Unidos concederam e receberam na Rodada Uruguai fossem resultado de um descuido.

Diante desse cenário, uma questão que poderia encurtar significativamente os debates é se a sobrevalorização perpétua do dólar é gerada pelos fundos que entram nos Estados Unidos por meio da emissão maciça de dívida pública (veja minhas colunas anteriores).

Nos últimos meses, Washington dedicou esforços consideráveis ​​para determinar a natureza técnica e fiscal das medidas tarifárias mencionadas, uma responsabilidade que está sendo avaliada pela Suprema Corte. Essa definição será vital para estabelecer se a margem de manobra do presidente Donald Trump lhe confere o poder de criar tarifas de importação substanciais, já que, segundo a legislação americana, esses poderes pertencem ao Poder Legislativo.

Além disso, o atual chefe da Casa Branca não é o único presidente americano que adotou o protecionismo por acreditar que a liberalização comercial é um fardo político, uma abordagem que leva à perda de votos.

Talvez seja por isso que a pergunta deva ser diferente. Como devemos entender por que os Estados Unidos decidiram aplicar novamente, no século XXI, as abordagens de política comercial que desencadearam a devastadora e severa Crise de 1930 (na época, causada pela Emenda Smoot-Hawley)?

Mas as nações dos 87% restantes têm outras estratégias. Elas lembram que, entre 1950 e 2024, o comércio global aumentou 43 vezes (4.300%), seu valor 382 vezes, e a cesta de bens comercializados se renova a cada seis a dez anos.

Isso sugere que reformar a política comercial para sincronizá-la com o ritmo das agendas políticas não é uma boa ideia, já que essa abordagem nem sempre atende às necessidades da atividade econômica e tecnológica em tempo hábil. Outro exemplo lamentável da situação atual é o adiamento da assinatura do Acordo de Livre Comércio birregional provisório entre a UE e o Mercosul, evento que deveria ter ocorrido em nível presidencial no dia 20 de dezembro em Foz do Iguaçu. Como esperado, a UE não conseguiu apoio suficiente para validar o texto, que agora soa como uma piada de mau gosto.

Chamar um compêndio de regras da UE alinhadas com o Pacto Ecológico Europeu de acordo de livre comércio birregional — um texto que reflete os dogmas do protecionismo europeu moderno — também parece uma decisão ruim. Trata-se de uma oposição ao próprio acordo? Não, apenas uma oposição bem fundamentada ao seu conteúdo lamentável.

Aqueles de nós que leram este volumoso documento concordam com os consultores da Comissão INTA do Parlamento Europeu (membros da London School of Economics e a equipe técnica desse órgão legislativo) quando afirmam que os benefícios reais de suas disposições e compromissos não representam uma mudança radical ou um progresso na relação birregional. Por outro lado, não estou em posição de responder àqueles que me pedem opinião sobre o conteúdo do Acordo Comercial negociado, mas ainda não assinado, entre a Argentina e os Estados Unidos, que se baseia no conceito de tratamento tarifário recíproco por produto em ambos os mercados.

O texto referente ao nosso país é um dos compromissos que surgiram da demanda “urbi et orbi” lançada unilateralmente por Donald Trump, visto que todos os governos envolvidos, incluindo o dos Estados Unidos, deveriam, em circunstâncias normais, ter alinhado essas decisões às regras e práticas da OMC. Até onde se sabe, ninguém se retirou desse fórum e ninguém respeitou suas regras.

Digo isso porque não parece lógico especular sobre um assunto que, até o momento, não é conhecido em detalhes e diz respeito ao tratamento que os Estados Unidos concederão a certos países latino-americanos (excluindo o México, que possui um Acordo de Livre Comércio com Washington). Aparentemente, essa seria a abordagem concebida para Argentina, Guatemala, El Salvador e Equador. Também não há informações concretas sobre como as negociações entre Brasília e Washington poderão evoluir. O que se sabe com certeza é que a Casa Branca apenas apresentou uma lista de demandas originadas das disciplinas adotadas na Rodada Uruguai do GATT. Essas são propostas que fazem parte do dossiê obrigatório do Representante Comercial dos Estados Unidos (USTR).

Alguns itens dessa lista provêm dos relatórios anuais sobre Barreiras Comerciais exigidos pelas disposições unilaterais da Seção 303 da Lei de Comércio dos Estados Unidos (de 1974), como é o caso das regulamentações sobre patentes farmacêuticas agora abrangidas pelo Acordo TRIPS (sobre propriedade intelectual) da Rodada Uruguai e por outros fóruns especializados, alguns dos quais entraram em vigor apenas em meados de 1995. Da mesma forma, Washington insiste em impor tarifas proibitivas sobre as importações de aço e alumínio, uma medida supostamente baseada em preocupações de segurança nacional (Seção 262 da Lei de Comércio de 1962). O caso específico das indicações geográficas, que afetam diretamente vinhos e bebidas espirituosas, refere-se a regras que estão sendo generalizadas para todos os tipos de mercadorias, concebidas no contexto da doutrina rentista que Bruxelas, e não Washington, liderava na época.

A verdade é que não é fácil entender por que a Casa Branca se fascina com a ideia de violar flagrantemente as normas da OMC, mas não hesita em exigir que seus parceiros comerciais cumpram as regras do referido Sistema Multilateral, que lhe são de interesse.

Meu colega Jim Bacchus, que por muito tempo atuou no Órgão de Apelação da OMC – órgão que o governo de seu país bloqueou sozinho –, frequentemente explica (em publicações do Instituto Cato) as opções que, com alguns ajustes, poderiam fazer mais sentido do que as ideias oscilantes da Casa Branca. Além dessa confusão, também seria útil que todos os membros da OMC encontrassem maneiras de restaurar outros equilíbrios globais, como impedir que a China desmantele o sistema de preços ocidental para reposicionar, a preços irrisórios, enormes estoques que não consegue vender hoje em mercados que lhe fecharam as portas.

Não menos importante é considerar a direção que o cenário decorrente dos novos acordos tarifários pode tomar. Por exemplo, o que aconteceria se os Estados Unidos e a Argentina decidissem padronizar as tarifas de importação de biocombustíveis, mas uma das partes mantivesse o direito de aplicar subsídios ou barreiras não tarifárias? Nesse cenário, os mecanismos de proteção econômica anulariam irrevogavelmente tanto as vantagens quanto a suposta justiça das decisões tarifárias. Sob a abordagem de Trump, as vantagens comparativas desaparecem efetivamente e surgirão US$ 12 bilhões adicionais em subsídios agrícolas.

Este último ponto não é teórico nem novo. Antes do término da Rodada Uruguai do GATT, no final de 1993, os dois países deste exemplo receberam indenização da antiga Comunidade Econômica Europeia (agora União Europeia) porque suas autoridades criaram subsídios agrícolas internos que prejudicaram os direitos de acesso ao mercado para produtos oleaginosos que haviam sido negociados anteriormente e que tinham tarifa de importação zero.

Em termos técnicos, esse cenário é chamado de “prejuízo não violador” (Artigo XXIII do GATT 1994), pois as autoridades do Velho Continente não estavam violando a aplicação da tarifa zero, mas sim gerando subsídios que reduziam as oportunidades de acesso ao mercado previstas na negociação original.

O fato é que nosso país, como terceiro interessado no painel solicitado por Washington para resolver essa questão, obteve uma parcela de sua atual cota de carne bovina Hilton (11.000 toneladas adicionais). Uma situação semelhante ocorreu nas negociações agrícolas da ALCA, quando dois governos que adotaram os termos de referência desse compromisso hemisférico se recusaram heroicamente a negociar a eliminação dos subsídios.

Assim, vale ressaltar que esse processo não termina com a agenda planejada. Nos próximos sete meses, veremos como o Acordo de Livre Comércio entre México, Estados Unidos e Canadá (o antigo NAFTA, agora USMCA ou T-MEC, reformulado durante o primeiro mandato presidencial de Donald Trump) sobreviverá, ou se sobreviverá. Em poucos dias, também serão feitos esforços para renegociar o acordo comercial bilateral entre os Estados Unidos e o Canadá.

Em meio a essa confusão, é notável a austeridade dos comentários das últimas semanas em relação aos conceitos de política comercial, econômica, ambiental e climática, quando se trata de abordar uma agenda que inclui, entre outras coisas, as noções de “autonomia estratégica”, “autossuficiência, soberania e segurança alimentar”, a ligação entre “agricultura, desertificação (a UE acaba de adiar uma medida relevante) e mudanças climáticas” e, sobretudo, o princípio da precaução.

Quem estimou o valor potencial das concessões incluídas no acordo de livre comércio birregional UE-Mercosul, caso seja implementado no contexto da atual crise protecionista?

Mas nem tudo está perdido. O isolacionismo econômico das grandes potências é melhor compreendido quando esses fenômenos são avaliados à luz da Lei de Murphy.

Tags:

Comércio Exterior 🞌