A nova extorsão fiscal de Donald Trump

Parece óbvio que a visita do presidente Luiz Lula da Silva ao seu homólogo Donald Trump, em 7 de maio, foi uma tentativa lógica, e talvez desesperada, de impedir que o chefe da Casa Branca fechasse unilateralmente o acesso de um grande fluxo de exportações brasileiras aos Estados Unidos.

Na minha região, o que a Casa Branca está tentando pela terceira vez tende a ser descrito como protecionismo de baixo nível, uma política muito popular entre governos que exigem dos outros o que lhes falta coragem ou sabedoria para praticar em suas próprias economias.

Parece que Lula também quis explicar, por meio de um “diálogo empático” que durou cerca de três horas, algumas coisas. Primeiro, que o ex-presidente Jair Bolsonaro está preso por tentativa de golpe, não como prisioneiro político, e segundo, que seu país não tem superávit comercial, mas sim déficit em sua balança comercial bilateral com os Estados Unidos. Como era de se esperar, tal gesto angelical não alterou o curso dos acontecimentos (veja minha coluna anterior).

Apesar disso, Lula, cujas ideias de política externa não são nem muito razoáveis ​​nem atraentes, decidiu esclarecer que havia retornado de Washington otimista até 3 de junho, quando foi surpreendido com a notícia de que Trump havia decidido impor unilateralmente uma tarifa de 25% sobre uma parcela significativa das exportações brasileiras.

A possível implementação dessa medida soma-se às tarifas proibitivas que Washington já aplica às importações de aço, alumínio e biocombustíveis, decisão que também afeta diversos fornecedores internacionais, incluindo os da Argentina.

Para piorar a situação, em outro comunicado divulgado paralelamente ao específico sobre o Brasil no site do Escritório do Representante Comercial dos Estados Unidos (USTR), foi tornada pública a decisão de iniciar consultas oficiais para a aplicação de uma tarifa de importação de 10% a 12,5% a 59 países, além da União Europeia (UE), grupo que também inclui a Argentina.

Segundo o comunicado, o objetivo é penalizar aqueles que comercializam com nações ou territórios que trocam produtos fabricados com trabalho forçado (ver China e casos similares).

Outros motivos citados para a aplicação das novas tarifas, elaboradas especificamente para o Brasil, incluem crimes intoleráveis ​​sob a lei americana, como corrupção e desertificação (que consiste na expansão excessiva e descontrolada da fronteira agrícola e em atividades econômicas baseadas na exploração irracional da mineração e da indústria em áreas de floresta tropical ambiental e climaticamente importantes).

A provável promulgação dessas medidas, atualmente sujeitas à consulta pública mencionada, resultará em um duplo golpe de 37,5% para o Brasil, situação que o governo Lula acredita ser difícil de evitar.

Além disso, desta vez a origem da medida, diferentemente das duas abordagens anteriores concebidas por Trump com o mesmo propósito — ambas rejeitadas de forma categórica pela justiça —, baseia-se nas normas do Artigo 301 e disposições correlatas da Lei de Comércio de 1974.

Partindo dessas premissas, o governo dos Estados Unidos também considera o mecanismo oficial de pagamento eletrônico conhecido como pix , que compete com os tradicionais cartões bancários privados internacionais como Visa e Mastercard, como uma discriminação inaceitável.

O pix é mais comparável ao sistema Mercado Pago, que opera na Argentina, com a diferença de que, em nosso país, trata-se de um empreendimento administrado por uma empresa privada. Contrariando as previsões de especialistas de Wall Street e do próprio setor bancário brasileiro, o pix provou ser muito bem-sucedido e atualmente processa 53% das transações monetárias nesse enorme mercado.

Dessa perspectiva, fica claro que Trump optou por alinhar suas decisões à ideia de estabelecer uma economia segura (leia-se: fechada e fora das regras do mercado), em vez de uma eficiente.

As implicações legais dessas medidas foram magistralmente explicadas pelo Dr. Alan Wolff, ex-Diretor-Geral Adjunto para os Estados Unidos no Secretariado da Organização Mundial do Comércio (OMC).

Em sua coluna intitulada Será que a terceira tentativa de Trump de impor tarifas sobreviverá nos tribunais?, publicada em 29 de maio de 2026, Wolff resume de forma sucinta e precisa os fatos e os argumentos jurídicos.

Sobre esse ponto, ele afirma: 

• a) Donald Trump perdeu repetidamente o direito de decidir aumentar ou diminuir impostos, visto que, como todos sabem, essa responsabilidade tem sido domínio exclusivo do Poder Legislativo desde antes da criação dos Estados Unidos. (como nação independente), uma abordagem com a qual concordaram o Tribunal de Comércio Internacional, o Tribunal Federal de Apelações e a Suprema Corte daquele país;
• b) da mesma forma, não alegou problemas circunstanciais e implausíveis na balança de pagamentos; e c) o atual repertório de argumentos da Casa Branca se baseia na noção de substituir abordagens anteriormente rejeitadas a respeito dos poderes do Poder Executivo para decidir sobre certas medidas regulamentadas pela Seção 301 da Lei de Comércio de 1974, doutrina que foi repudiada na Rodada Uruguai do antigo GATT, a última rodada bem-sucedida do Sistema Multilateral de Comércio (observação minha, já que na época eu fazia parte dos negociadores que estabeleceram a OMC).

Wolff menciona que, do ponto de vista jurídico, o caso baseado na Seção 301 é um pouco mais sério do que os dois anteriores, mas ainda assim apresenta falhas. Ao explicar como funciona a distribuição de responsabilidades de um ponto de vista estritamente legal, ele argumenta que, supondo que todos os atores respeitem os procedimentos usuais da Suprema Corte, é difícil prever se a autoridade da Casa Branca para adotar essas opções conseguirá sobreviver.

Uma segunda voz importante é a de Deborah Elhms, que argumentou, em uma coluna de 9 de junho intitulada Mais um tijolo no muro tarifário da fronteira dos EUA, que as acusações do USTR são direcionadas a dezesseis países, que na verdade formam o núcleo de um grupo de 60 que comercializam com nações que importam bens produzidos com trabalho escravo. O verdadeiro alvo de toda essa operação é a China.

Além disso, acredito ser importante destacar que, embora seja verdade que o Artigo 13 da Constituição dos Estados Unidos proíba o uso de trabalho escravo ou forçado (“trabalho involuntário ou escravo”), nas prisões americanas existe a obrigação de empregar esse tipo de exploração, o que nos coloca em uma situação de “faça o que eu digo, não o que eu faço”.

Acontece que uma emenda constitucional de 1865 introduziu a exceção que permite a aplicação desse método como forma de punição para detentos, obrigando-os a produzir bens manufaturados ou a realizar trabalhos agrícolas dentro de seus respectivos centros de detenção.

Outras duas justificativas que costumam ser usadas para impor tarifas de importação, segundo as abordagens concebidas por Trump, são o combate à corrupção e ao desmatamento em países terceiros. Esta é uma excelente proposta ética de um governo caracterizado por sua reiterada negação da necessidade de preservar o meio ambiente e de levar a sério o combate às mudanças climáticas.

Por ora, os membros do Mercosul devem lembrar que são obrigados a adotar uma visão oposta à de Trump se quiserem cumprir as regras do Acordo de Livre Comércio que assinaram recentemente com a União Europeia.

Ao mesmo tempo, ninguém desconhece que o chefe da Casa Branca decidiu se retirar, pela segunda vez, do Acordo de Paris sobre Mudanças Climáticas, um acordo que também não considero particularmente valioso, dados seus baixos níveis de ambição e sua falta de fiscalização.

Ao analisar esses eventos, não se pode esquecer que Trump insistiu em extorquir o pagamento pelo apoio militar à Ucrânia por meio de acordos relacionados à exploração e ao fornecimento de elementos de terras raras, essenciais para o desenvolvimento das tecnologias atuais.

Por fim, considero revelador que a Casa Branca isente de tarifas certas exportações brasileiras, como carne, frutas, minerais críticos, café, equipamentos aeroespaciais e suprimentos médicos. Isso representa, ao mesmo tempo, um viés perfeitamente razoável e uma aparente inconsistência com sua postura protecionista.

De fato, a longa lista de exceções nos leva a crer que a mensagem por trás dessas políticas públicas cheira mais a vingança política do que a visão econômica. Na minha região, isso é o que chamamos de extorsão absurda.

Tags:

Comércio Exterior 🞌