As implicações geopolíticas da guerra do Irã

Por Bulent Gokay e Lily Hamourtziadou

Desde que os Estados Unidos e Israel iniciaram seu ataque injustificado e não provocado contra o Irã, codinome Operação Fúria Épica pelos EUA e Leão Rugidor por Israel, a natureza da ofensiva tornou-se evidente. Trata-se de uma campanha de bombardeio em larga escala destinada a desmantelar sistematicamente o Estado iraniano e subjugar toda a população. 

Os EUA, sob a presidência de Trump, iniciaram uma guerra cujos resultados não antecipam nem controlam. Suas ações têm um elemento de irracionalidade, mas essa irracionalidade se baseia em décadas de agressão no Oriente Médio, em particular contra o Irã.

Wesley Clark relatou ter visto um memorando do Pentágono de 2001 que detalhava planos para “eliminar” sete países ao longo de cinco anos, culminando no Irã. Clark atribuiu a origem desses planos aos neoconservadores da administração de George W. Bush, mencionando especificamente a influência do Projeto para o Novo Século Americano (PNAC) (Greenwald, 2011). 

O PNAC foi um influente think tank fundado em 1997, e quase todas as suas figuras principais integraram o governo de George W. Bush após 2000. Considerando a política externa dos EUA no Oriente Médio desde o início deste século, este ataque não deve ser considerado uma surpresa e é amplamente independente das peculiaridades de Donald Trump, que está simplesmente implementando um projeto de longa data com o objetivo de estabelecer o domínio completo dos EUA sobre as regiões ricas em energia do Oriente Médio. Além disso, as intervenções americanas (e ocidentais) no Irã têm uma longa história.

O Irã já teve um governo democrático e laico liderado pelo primeiro-ministro Mohammad Mosaddegh, que iniciou a nacionalização da Companhia Anglo-Iraniana de Petróleo (AIOC), controlada pelos britânicos, em 1951, principalmente para afirmar a soberania iraniana e melhorar o bem-estar nacional. Em 1953, a CIA e o MI6 responderam orquestrando um golpe de Estado para derrubar Mosaddegh. 

O golpe instalou o Xá Mohammad Reza Pahlavi como monarca absoluto, levando o país rumo ao autoritarismo e restaurando o acesso favorável do Ocidente ao petróleo iraniano. Mais de duas décadas depois, em 1979, o Xá foi deposto por uma revolta popular liderada por uma ampla coalizão de iranianos. No entanto, um grupo islâmico fundamentalista liderado pelo Aiatolá Khomeini assumiu o controle. Líderes de outros grupos de oposição foram expurgados e executados, e o Irã tornou-se uma República Islâmica ainda naquele mesmo ano.

Grande parte da violência excepcional que o Oriente Médio testemunhou no século XXI foi instigada pelos EUA. Os ataques preventivos de Trump contra o Irã foram precedidos pelos ataques preventivos de George W. Bush contra o Iraque em 2003, bem como pelos ataques no Afeganistão e no Paquistão durante o governo Obama. Independentemente de quem seja o presidente, democrata ou republicano, há uma consistência no fato de que assassinatos remotos são parte importante de uma política externa americana “ética” que supostamente visa “democratizar” os incivilizados e moralmente atrasados ​​por meio de intervenções armadas.

A construção social de toda guerra requer um processo de “alterização”.

Em 2001, quando se dirigiu à nação, Bush descreveu os sequestradores como “malignos”, como “inimigos da liberdade”, como “inimigos sem rosto da dignidade humana”, enquanto os Estados Unidos são “o farol mais brilhante da liberdade e da oportunidade” que “sempre trabalhará e se sacrificará pela expansão da liberdade” (Hamourtziadou, 2020, p. 28). 

Além disso, no lançamento da Guerra ao Terror, antigos tropos orientalistas foram usados ​​para servir a objetivos imperialistas, em consonância com a estrutura do “choque de civilizações”, que vemos novamente em relação ao Irã. Mais uma vez, as duas civilizações em conflito são aquela que promove a democracia, a liberdade, a tolerância, a justiça e a igualdade, e aquela que defende a intolerância, a opressão, a tirania, a injustiça e a ditadura. 

E, mais uma vez, é uma oportunidade para os Estados Unidos projetarem sua cultura, suas ideias e seus supostos valores. Esta foi uma era de “tremenda oportunidade” para os Estados Unidos apresentarem seus valores nacionais como universais e impô-los ao mundo, por meios violentos (Fouskas e Gokay, 2005, p. 126). 

A crítica de Trump ao regime iraniano, classificando-o como “um dos piores do mundo” em 2026, ecoa o discurso radiofônico de Laura Bush em 18 de novembro de 2001, no qual ela instava a condenação do Talibã:

As mulheres afegãs sabem, por experiência própria, o que o resto do mundo está descobrindo: a brutal opressão das mulheres é um objetivo central dos terroristas. Pessoas civilizadas em todo o mundo estão se manifestando horrorizadas (Bush, 2001). 

O assassinato do líder supremo iraniano Ali Khamenei e de membros de sua família dificilmente causou surpresa, pelo menos para aqueles que se lembram da morte de Osama Bin Laden e seus familiares em 2011, ordenada pelo presidente Obama. Outros ataques no Irã mataram 165 crianças e funcionários de uma escola primária, quando esta foi bombardeada. A invasão do Iraque, que durou seis semanas, matou mais de 7.500 civis iraquianos (Hamourtziadou, 2026). E assim, continua a banalidade de matar, mesmo civis, em “legítima defesa”, como se fossem assassinatos seletivos.

A violência é normalizada. Assassinos políticos convencem-se — e convencem o público — de que um pequeno número de seres humanos possui o direito de decidir quem deve morrer e qual o preço aceitável a pagar em vidas alheias, na busca de um objetivo almejado. Como resultado, seres humanos são executados por pertencerem a um grupo definido pelos assassinos como maligno. Os outros, os inocentes, tornam-se o preço a ser pago. Sempre com muito “pesar” ocidental.

Para os EUA, desestabilizar ou controlar o Irã serve como um precursor para exercer mais pressão sobre a Rússia e confrontar a China, que têm sido os principais objetivos geopolíticos de diversas administrações americanas desde antes da Guerra ao Terror, como mencionado anteriormente neste texto. 

Os EUA almejam controlar o fornecimento global de petróleo, mas não por necessidade do petróleo iraniano. Anteriormente, os EUA buscavam isso por segurança energética e vantagens econômicas. Contudo, agora que se tornaram um exportador líquido de energia no século XXI, seu objetivo atual é obter influência sobre o fornecimento de petróleo da China. 

Embora o fornecimento da China pareça diversificado, a participação de países vassalos dos EUA tem aumentado gradualmente. Apesar das tensões geopolíticas, os principais fornecedores de petróleo bruto da China são nações com fortes alianças de segurança com os Estados Unidos. 

Em 2024 e no início de 2025, a Rússia persistiu como o principal fornecedor; no entanto, a Arábia Saudita, o Iraque e os Emirados Árabes Unidos, em conjunto, constituem um segmento significativo, estável e alinhado aos EUA da carteira de importações da China. Em meio às recentes mudanças de regime na Síria e ao aumento da pressão sobre a Venezuela, a dependência da China permanece principalmente em relação à Rússia e ao Irã. A cessação das importações de petróleo iraniano enfraqueceria consideravelmente a posição da China, apesar de sua transição em curso para fontes de energia renováveis ​​(Soni & Allen, 2026).

As ações do governo Trump contra o Irã não são apenas ilegais, mas também demonstram um nível perigoso de imprudência. 

Trump, um crítico ferrenho da invasão do Iraque pelos EUA em 2003 e das políticas dos neoconservadores do governo Bush, está agora repetindo exatamente o mesmo erro. Para justificar a invasão ilegal do Iraque em 2003, foram fabricadas provas falsas sobre as supostas armas de destruição em massa do Iraque. 

De forma semelhante, o governo Trump agora alega que suas medidas contra o Irã estão ligadas ao seu programa de armas nucleares. No entanto, muitos têm apontado ao longo dos anos que essa alegação não resiste ao escrutínio. 

A afirmação de que o Irã está desenvolvendo ativamente uma bomba nuclear — especificamente, a fase de armamento — não foi confirmada pela Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA). Em março de 2026, o Diretor-Geral da AIEA, Rafael Grossi, afirmou que “não há evidências de que o Irã esteja atualmente construindo uma bomba nuclear” (Middle East Monitor, 2026). 

Muitos especialistas afirmam que o governo Trump está reutilizando a retórica de 2003 para justificar suas ações contra o Irã, apesar de estar dividido entre o isolacionismo do “América Primeiro” e o intervencionismo agressivo, ter uma equipe fragmentada, esforços diplomáticos isolados e informações caóticas. 

“Não estamos em guerra com o Irã, estamos em guerra com o programa nuclear do Irã”, disse o vice-presidente J. D. Vance. Trump o contradisse ao afirmar que o objetivo era a mudança de regime (Mansour, 2026).

As negociações entre os EUA e o Irã ocorreram no início de fevereiro de 2026 em Muscat, Omã, com rodadas adicionais em Genebra. Pouco antes do início do bombardeio em Teerã, mediadores omanitas relataram “progresso significativo” e descreveram um “avanço” no qual o Irã concordou em nunca possuir material nuclear. 

Apenas alguns dias antes do início do bombardeio, os EUA se envolveram no que parecia ser um diálogo com o Irã, mas parece que seu verdadeiro objetivo sempre foi iniciar uma campanha de bombardeio, agora abertamente reconhecida pelo governo dos EUA. Esse padrão ecoa um capítulo mais sombrio da história dos Estados Unidos: a negociação recorrente e posterior violação de tratados com nações indígenas americanas. 

A história das relações entre os Estados Unidos e os povos indígenas é definida por um padrão de celebração de tratados para pacificar a resistência indígena ou garantir terras, seguido pela quebra desses tratados à medida que o domínio militar americano e a expansão dos colonizadores aumentavam. 

De 1778 a 1871, mais de 500 tratados foram assinados; muitos foram quebrados, ignorados ou renegociados pelo governo dos EUA para facilitar a expansão para o oeste. Tratados como o de Fort Laramie (1851 e 1868) concederam grandes territórios às tribos Sioux e das Planícies, mas foram frequentemente quebrados devido à corrida do ouro e a ações militares, resultando em reservas indígenas e massacres como o de Wounded Knee. Acordos forçados no Sudeste, como o Tratado de New Echota (1835) com os Cherokee, facilitaram a Trilha das Lágrimas (Zotigh, 2019).

Essas características não eram acidentais, mas elementos intrínsecos das estratégias coloniais de povoamento — fazer concessões por conveniência quando em posição de fraqueza, renegar acordos quando em força e justificar a traição como uma forma de progresso rumo à “civilização”. Os historiadores frequentemente se referem a isso como uma “política de conveniência”, na qual os tratados eram frequentemente violados.

Os acordos diplomáticos eram considerados instrumentos provisórios, e não compromissos legais duradouros (Urlacher, 2024). Esse ciclo representou um elemento crucial da expansão dos Estados Unidos para o oeste, frequentemente justificada por ideologias como o “Destino Manifesto” e implementada por meio de pressões legais, militares e econômicas. 

O Destino Manifesto era uma crença do século XIX de que a expansão dos Estados Unidos pela América do Norte era divinamente sancionada, justificada e inevitável. Os defensores dessa ideologia a apoiavam para racionalizar a expansão para o oeste como uma missão para promover a democracia e a “civilização”, uma dádiva divina, que possibilitou a aquisição de territórios como o Texas, o Oregon e a Califórnia, ao mesmo tempo em que deslocava os povos indígenas (Dobson, 2013).

A atual diplomacia dos EUA com o Irã pode ser caracterizada como uma extensão de um modus operandi imperial, refletindo um padrão no qual os acordos servem como pontos de alavancagem, condicionados ao cumprimento integral e descartados quando interesses primordiais exigem uma escalada. 

Os críticos argumentam que a abordagem adotada pelo governo Trump, integrando operações militares com uma escolha binária entre capitulação e conflito, exemplifica padrões históricos de domínio imperial. 

O conflito no Irã constitui uma campanha significativamente maior do que qualquer uma das intervenções anteriores de Trump, e há invariavelmente um aspecto performático em suas políticas e ações. É muito provável que sua expectativa seja a de que o regime iraniano se renda incondicionalmente. 

No momento, não há evidências que sugiram que isso ocorrerá. Por outro lado, a liderança iraniana está intensificando a retórica patriótica em todo o país e alavancando sua capacidade de interromper um segmento vital do fornecimento global de energia, na esperança de que Trump se canse desse conflito. Simultaneamente, já existem sinais preocupantes de que essa crise está se transformando rapidamente em uma grande questão internacional.

Bulent Gokay é professor de Relações Internacionais na Universidade de Keele.

Lily Hamourtziadou é professora titular de Relações Internacionais na Universidade de Birmingham City.

Tags:

EUA 🞌 Geopolítica 🞌 Guerra 🞌 Irã 🞌