Estratégia de Biden para reduzir as emissões de carbono da geração de eletricidade pode prolongar a vida útil das usinas de combustível fóssil

Por Jennifer K. Rushlow*

Em 11 de maio de 2023, o governo Biden propôs novos regulamentos para reduzir a poluição de carbono das usinas existentes. As novas regras substituem o Plano de Energia Limpa do governo Obama, que foi proposto em 2015, mas enfrentou vários desafios legais e nunca entrou em vigor. No entanto, em uma decisão de alto nível de 2022, West Virginia v. EPA, a Suprema Corte dos EUA concluiu que a abordagem do governo Obama excedeu a autoridade da Agência de Proteção Ambiental para regular a poluição de carbono da usina sob a Lei do Ar Limpo.

Jennifer K. Rushlow, reitora da Vermont School for the Environment e professora de direito da Vermont Law & Graduate School, explica como os novos regulamentos são elaborados e o delicado equilíbrio que eles tentam alcançar entre desacelerar as mudanças climáticas e evitar novos retrocessos legais.

1. Como o governo Biden adaptou esses regulamentos em resposta à decisão de West Virginia v. EPA?

A essência de West Virginia v. EPA está em todas as novas regras propostas. Como não poderia ser? A Suprema Corte acusou a Agência de Proteção Ambiental de tentar uma “reestruturação por atacado” do mix de energia do país porque o Plano de Energia Limpa do governo Obama essencialmente exigia que as usinas de combustível fóssil existentes usassem combustíveis mais limpos ou fechassem.

Os novos regulamentos propostos tentam se equilibrar entre cumprir os compromissos climáticos do governo Biden e evitar outro estripamento no tribunal. Para fazer isso, eles se concentram na redução das emissões de gases de efeito estufa de usinas de energia individuais com tecnologias locais, em vez de exigir uma mudança em larga escala de combustíveis fósseis para renováveis.

As regras dependem de tecnologias ambiciosas e relativamente novas de redução de emissões, como captura e armazenamento de carbono, ou CCS, e combustível de hidrogênio com baixo teor de carbono. A EPA propõe usar o CCS para reduzir as emissões de grandes usinas de carvão com expectativa de vida longa. Para grandes usinas movidas a gás natural que fornecem energia de carga básica – o que significa que funcionam continuamente – a agência propõe a substituição pelo menos parcial do gás natural por combustível de hidrogênio.

2. O projeto de regras indica que a EPA está respondendo às críticas da indústria de energia ao Plano de Energia Limpa?

Há uma variedade de estratégias incorporadas à abordagem da EPA nas novas regras que, acredito, visam garantir a adesão dos interesses dos combustíveis fósseis e mitigar a reação conservadora. A proposta adota uma abordagem escalonada e escalonada sobre quais usinas serão regulamentadas, com que rigor e quando.

Primeiro, a EPA faz de tudo para acomodar as usinas de carvão que já estão programadas para fechar ou antecipar o fechamento nas próximas décadas. Propõe padrões bem menos rigorosos para essas usinas, pois não conseguirão diluir o custo de adoção de novos controles por muitos anos de operação. Como os regulamentos são muito leves para essas instalações e as usinas já estão fechando devido a outros fatores econômicos, será difícil culpar essas regras pela perda de usinas a carvão.

Seguindo o mesmo raciocínio, a EPA está apenas regulamentando usinas de gás natural de carga básica no momento e deixando as regulamentações para usinas menores e usinas de pico – aquelas que funcionam apenas durante os períodos de pico de demanda – para outro dia.

Em segundo lugar, a dependência da regra na captura e armazenamento de carbono, na minha opinião, deveria ser música para os ouvidos das empresas de combustíveis fósseis. A CCS tem sido sua ferramenta preferida de mitigação climática porque é um dos únicos meios de reduzir as emissões de carbono que não prejudica a extração e combustão contínuas de combustíveis fósseis.

Ainda melhor do ponto de vista deles, o efluente de carbono capturado pode ser injetado em formações geológicas para armazenamento subterrâneo e, na verdade, liberar o petróleo bruto enterrado que, de outra forma, seria inacessível – o que significa ainda mais produção de petróleo.

A EPA solicita comentários muito específicos nestes regulamentos das partes interessadas, como o setor de energia, sobre questões como o prazo necessário para implementar uma tecnologia específica e qual o tamanho das instalações que devem estar sujeitas a quais padrões. Além de querer genuinamente acertar as regras, essa abordagem deferente pode ser projetada para construir um registro administrativo que possa resistir ao escrutínio judicial quando a agência for inevitavelmente processada. Se a comunidade regulada fornecer feedback sobre esses itens e a regra final mostrar que a agência respondeu a esse feedback, será mais difícil para um tribunal descobrir que o cumprimento da regra não é viável.

3. Você vê vulnerabilidades legais nas novas regras propostas?

A autoridade da EPA para regular as emissões de gases de efeito estufa das usinas existentes é derivada da Lei do Ar Limpo, que exige que a agência estabeleça limites de emissões usando um padrão que reflita o “melhor sistema de redução de emissões” que foi “adequadamente demonstrado”, levando em consideração custos e outros fatores.

Para usinas a carvão, a agência identifica a captura e armazenamento de carbono como o “melhor sistema de redução de emissões”. O projeto de regra afirma que o CCS foi “demonstrado adequadamente” – o que significa que algumas usinas o estão usando – e que o custo é administrável, graças aos incentivos fiscais da Lei de Redução da Inflação.

Esse raciocínio é um pouco fraco. CCS é uma tecnologia emergente que ainda não é amplamente utilizada, em parte porque é muito cara. Na verdade, a EPA poderia apontar apenas um punhado de projetos existentes para mostrar que a tecnologia foi “demonstrada adequadamente”.

No entanto, as usinas de carvão regulamentadas não serão necessariamente obrigadas a usar o próprio CCS. Em vez disso, eles serão obrigados a reduzir suas emissões a um nível que poderia ser alcançado usando CCS. Se puderem encontrar outros meios, podem usá-los. Mas, como o CCS é caro e ainda não é amplamente utilizado, alguns observadores especulam que as novas regras farão com que as usinas de carvão desliguem ou mudem para combustíveis mais limpos, conforme exigido pelo Plano de Energia Limpa.

Este não é um tópico que a EPA queira revisitar com a Suprema Corte. No entanto, se a maioria conservadora do tribunal mantiver sua preferência declarada por interpretações “textualistas” da lei, os regulamentos propostos oferecem muito espaço para o tribunal decidir a favor do governo, com base no fato de que as novas regras se apegam a regras muito mais familiares. território dentro da Lei do Ar Limpo do que o Plano de Energia Limpa.

4. Como esses regulamentos estão em conformidade com o foco de Biden na justiça ambiental?

Além dos gases de efeito estufa, as usinas de energia de combustíveis fósseis emitem poluentes atmosféricos mortais que contribuem para milhares de mortes todos os anos. E eles prejudicam desproporcionalmente a saúde de comunidades de baixa renda próximas e comunidades de cor.

A captura e armazenamento de carbono não reduz esses poluentes em escala significativa, nem evita danos à saúde pública, ambientais e culturais causados por projetos de extração de combustíveis fósseis. Como resultado, algumas comunidades veem o CCS como incompatível com os princípios de justiça ambiental.

Algumas dessas críticas surgiram no ano passado, quando a Casa Branca desenvolveu orientações sobre CCS. Por exemplo, a Rede Ambiental Indígena – uma coalizão popular de povos indígenas e governos tribais – fez comentários contundentes de que o CCS perpetua a extração e combustão de combustíveis fósseis que prejudicam as comunidades indígenas.

Essas regras preliminares podem aumentar a divisão entre ambientalistas tradicionais, alguns dos quais priorizam a contenção das mudanças climáticas a todo custo, e defensores da comunidade de justiça ambiental que enfrentam danos imediatos de usinas de energia de combustíveis fósseis, bem como impactos crescentes e desproporcionais das mudanças climáticas.

*Jennifer K. Rushlow é reitora da Vermont School for the Environment e professora de direito na Vermont Law & Graduate School

Este texto é uma republicação do site The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original, em inglês.

Artigos e comentários de autores convidados não refletem, necessariamente, a opinião da revista Interesse Nacional

Tags:

Ambiente 🞌 Diplomacia Ambiental 🞌 EUA 🞌