EUA voltarão a ser grandes ao fechar a economia, matar o comércio e empoderar Putin?

Desde o início, tanto o Wall Street Journal (WSJ) quanto o Financial Times e os principais think tanks do agora disperso mundo ocidental diagnosticaram que a anunciada intensificação das guerras comerciais que Donald Trump acaba de relançar não trará grandeza, mas sim miséria e incerteza.

Aqueles familiarizados com a história dessas medidas sabem que não é nada divertido administrar uma fórmula que já era velha e falhou miseravelmente há 95 anos. Ninguém acredita que redimir a pior versão do protecionismo seja um passo na direção certa.

O resultado foi imediato: Canadá, México, França e grande parte do restante da União Europeia, Brasil e China, para citar os casos mais explícitos e notórios, estão reagindo com grande desgosto e preocupação. Todos pretendem responder ao aumento ilegal e generalizado das tarifas de importação dos EUA com medidas retaliatórias equivalentes ou maiores.

Muitos de nós sabemos que essa alquimia destruiu a economia global quando Washington a usou para resolver a primeira crise de superprodução capitalista, a chamada Crise da década de 1930. Pelo menos eu costumo entediar meus leitores com as lições da Emenda Smoot-Hawley, cuja fórmula serviu para reduzir o comércio global em dois terços nos primeiros doze meses de sua implementação.

Como costuma acontecer hoje em dia, Trump está impondo aumentos ridículos nas tarifas de importação de produtos estrangeiros, e os países afetados dizem que estão dispostos a retribuir o favor. Todos estão ignorando suas obrigações legais sob a OMC, e essa luta feroz terminará com o fechamento óbvio e selvagem de mercados, o desaparecimento de empresas e a criação de exércitos de desempregados.

Mas desta vez há um bônus. Os abusos da Casa Branca não se limitam à arrogância das tarifas implementadas desde março de 2018. As “novas” medidas adicionaram uma onda gratuita de provocações a governos que historicamente se inclinaram a apoiar os interesses, estratégias e aventuras de Washington. Em outras palavras, a Casa Branca se deleita em piorar a situação.

Ninguém consegue entender os motivos de Donald Trump para mudar unilateralmente o nome do Golfo do México para Golfo da América. Ou fechar as portas da Casa Branca aos representantes da agência de notícias Associated Press (AP) por não usarem o novo nome para o espaço marítimo em questão.

O desejo dos EUA de anexar a Groenlândia ou exigir, em linguagem maldosa, a tomada do Canal do Panamá também não causa uma impressão favorável nos setores de energia do Atlântico Norte. 

Muito menos justificadas são as declarações que serviram para humilhar o Canadá, argumentando que este país cordial e pacífico, um aliado fiel e centenário da Casa Branca, deveria se tornar o 51º estado (província) dos Estados Unidos.

Com essas ideias e maneiras políticas, Washington espera recuperar sua grandeza e liderança global? 

Essa confusão explica o tom do WSJ, cujo editorialista chamou o novo esquema oficial de “a guerra comercial mais idiota da história”.

A verdade é que esses episódios levantaram a ideia de que o inquilino do Salão Oval acredita ter o direito de aplicar o conceito de reciprocidade comercial país a país, uma leitura visivelmente contrária à doutrina e às regras da OMC que os Estados Unidos continuam obrigados a respeitar. 

Por enquanto, o governo chinês não hesitou em acusar formalmente Washington de violar os Artigos I e II do GATT 1994, referindo-se à Cláusula da Nação Mais Favorecida e seus compromissos contratuais sobre acesso ao mercado.

E embora a Casa Branca possa atualmente escapar impune, dado que o Órgão de Apelação do Sistema Multilateral de Comércio está congelado há mais de cinco anos devido à sabotagem institucional de sua administração, o futuro ainda é incerto.

Ao contrário da pregação de Donald Trump, o terceiro parágrafo preambular do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT 1994), assim como o terceiro parágrafo preambular do Acordo de Marrakesh de 1994 que estabeleceu a OMC, reflete a vontade coletiva de abordar e respeitar os interesses recíprocos de seus membros, promovendo o comércio e a liberalização comercial.

A imprensa também observou que os parceiros comerciais dos EUA percebem a intenção do governo de paralisar a economia e inundar os investidores que se estabelecem em seu território com subsídios e proteção de fronteira. O problema é que ninguém consegue identificar a fonte da lei que Washington alega implementar esse abuso.

O critério de reciprocidade do sistema multilateral do comércio se baseia na noção de que o princípio da nação mais favorecida torna possível alcançar um mecanismo de equilíbrio global, um modelo imperfeito que funcionou muito bem por mais de 70 anos.

Ao contrário do que dizem Trump e seus assessores, bem como alguns profetas da sociedade civil do nosso país, a abordagem da liberalização comercial multilateral provou ser o melhor remédio para o crescimento e desenvolvimento coletivo.

Seria sensato que Trump perguntasse a Elon Musk, seu ministro do DOGE, por que as empresas de seu país, incluindo a Tesla, que o próprio Musk liderou, tendem a se estabelecer em mercados como China, Vietnã, México, Filipinas, Malásia, Índia, Coreia do Sul e outros países altamente dinâmicos, com o objetivo ganancioso e lógico de reduzir seus custos e ganhar mais dinheiro.

Alguns dos setores que a Casa Branca quer proteger hoje em dia são os mesmos que ela cultivou durante sua presidência anterior. O governo está invocando a Seção 232, sobre segurança nacional, da Lei de Expansão Comercial de 1962.

Assim, a nova tarifa de 25% sobre as importações de aço e alumínio, uma questão que afeta diretamente a Argentina, o Canadá, o Brasil, o México, a União Europeia, a China e outras nações, foi criada para amortecer a ineficiência empresarial dos EUA, desencorajando a concorrência estrangeira; isto é, matando o comércio.

O que não se entende é por que, se o problema central é a China, Trump está descontando em fornecedores que não fazem muita sombra no país, nem por que muitos dos afetados têm medo de condenar essa abordagem.

Como mencionado em colunas anteriores, as medidas de Trump continuam a dificultar o comércio com países que facilitam a migração ilegal e o contrabando perigoso de fentanil para os Estados Unidos. Tais preocupações são legítimas e merecem atenção séria. O que não é tão aceitável é a noção de acabar com o comércio para resolver conflitos não comerciais.

O atual ocupante do Salão Oval também não perde muito tempo especulando sobre uma possível realidade futura, já que sua eventual saída da OMC fará com que qualquer medida que proíba ou restrinja a entrada de importações nos Estados Unidos sofra a mesma punição no resto do mundo, e Washington não terá mais o direito de reclamar. Ambos os lados simplesmente provarão que são capazes de gerar miséria.

O Financial Times finalmente concorda que isso não é mais teoria. Quatro dias antes da reação suscitada pelo WSJ, em sua edição de 27 de janeiro, o diário londrino antecipou que “O mundo não pode contar com os Estados Unidos quando se trata de discutir as regras, o papel e as ações do comércio global” (meu resumo da mensagem formulada por Ruchir Sharma, presidente da Rockefeller International).

Também não está claro se um atalho para resolver a penalidade tarifária poderia surgir de um futuro acordo de livre comércio. Por enquanto, Donald Trump não gosta desse tipo de acordo, mas veremos se haverá alguma exceção no futuro.

Durante sua presidência anterior, o atual e recorrente líder da Casa Branca retirou seu país da Parceria Transpacífica, negociou uma importante emenda ao Acordo de Integração Regional com a Coreia do Sul e apertou totalmente o cerco ao México e ao Canadá ao reformular rudemente o NAFTA no USMCA ou T-MEC.

A tática de Donald era muito clara e simples: “Se você não nos ajudar a reduzir o déficit comercial, rescindiremos o acordo de livre comércio”. Quando você está no México e direciona 83% de suas exportações para os Estados Unidos, você tende a tomar nota dessas “indireções”.

Tentativas da Índia e dos Estados Unidos de assinar um Acordo de Livre Comércio durante sua primeira presidência permaneceram hesitantes.

Trump fez ouvidos moucos ao fato de que empresas americanas, europeias e asiáticas localizadas no México, especialmente empresas automotivas, são responsáveis ​​pelo crescente superávit bilateral que tanto incomoda seu governo, uma situação que pode ser agravada pelo investimento congelado de US$ 10 bilhões da Tesla no estado de Nuevo León.

Soma-se a isso o fato de que a China entrou no jogo, já que suas empresas instalaram fábricas no México e parecem estar cumprindo as regras do USMCA.

Não me passou despercebido que algumas fontes confidenciais alegam que essas empresas recebem subsídios diretos ou indiretos do governo de Pequim. E embora eu não saiba se o comentário é verdadeiro, eu não esqueceria sua existência.

Da mesma forma, nosso país faria bem em lembrar que Bolsonaro não conseguiu finalizar a proposta de Acordo de Livre Comércio entre os Estados Unidos e o Brasil, uma ambição que está na agenda do país vizinho há mais de 20 anos.

Também não seria sensato que a Argentina esquecesse que o USMCA será renegociado no ano que vem (em 2026) e que Donald Trump parece pronto para dar outra chance a ele.

E, finalmente, não faria mal que nosso governo se perguntasse o que a Argentina espera alcançar, e o que o ocupante do Salão Oval espera alcançar, se as partes finalmente concordarem com tal exercício. Até agora, temos funcionado como economias concorrentes, não complementares. Até aqui está claro que Donald não é um libertário, não é o que você chamaria de libertário.

Se você acredita que a vida “muda, tudo muda”, você deve se perguntar se a mudança nos trará grandeza.

Tags:

Comércio Exterior 🞌 EUA 🞌