Extremismo tem definição

Falta um código mínimo que estabeleça parâmetros e dê nomes corretos aos achismos e às definições precárias que ouvimos nas últimas eleições e no pós-mandato de Bolsonaro. Há uma disposição evidente de negar ao diálogo qualquer sanidade: ninguém quer ouvir, todos querem falar a sua verdade.

O cenário é mais complexo do que parece. De um lado, “extrema direita” e “fascista” viraram acusação automática. Do outro, “comunista” virou resposta automática. As palavras circulam, mas poucos dizem o que querem dizer com elas. O que seria, afinal, extrema-direita? E extrema-esquerda? Como cada lado define a palavra que usa contra o outro?

Proponho uma definição única, válida para os dois campos: extremismo, de direita ou de esquerda, é a perseguição de opositores combinada com a supressão da alternância de poder.

Não basta um discurso radical, nem uma ideia que incomode, nem uma opinião errada. É preciso que haja os dois elementos: perseguir quem discorda e impedir que o poder mude de mãos. Sem isso, o que existe é radicalismo retórico, que pode ser criticado, mas é outra coisa.

No passado era mais fácil identificar. Na direita, o Estado Novo de Vargas e o regime militar brasileiro. Na esquerda, o stalinismo.

Os fatos recentes também pedem precisão. Bolsonaro disputou duas eleições presidenciais, ganhou uma e perdeu a outra. Depois da derrota, foi acusado de tentar um golpe, e o STF o condenou em 2025. A condenação é um fato jurídico. Mas o enquadramento segue em debate público, e as perguntas dos dois lados merecem resposta.

Os críticos perguntam: como tratar um plano que, segundo a acusação, previa ruptura institucional, ainda que não tenha se consumado? Os defensores perguntam: onde estavam as armas? Que autoridade eleita perdeu a vida? Quem deixou de assumir o cargo para o qual foi eleito? Cada lado deveria ouvir a pergunta do outro antes de responder.

Também vale separar planos que costumam ser misturados. Ser desafeto de alguém não o torna criminoso por opinião divergente, mas também não o livra de responder por seus atos. Ser negacionista, por sua vez, não qualifica ninguém como extremista: pode ser ignorância. A mesma régua vale para qualquer político, de qualquer campo.

O que a história ensina sobre o espectro

Na Europa Ocidental, Hitler e Mussolini representaram a extrema-direita: perseguiram opositores e aboliram a alternância. Salazar e Marcelo Caetano, em Portugal, e Franco, na Espanha, sobreviveram ao fim da Segunda Guerra e só caíram nos anos 1970. Hoje a região é majoritariamente democrática.

Na Europa Oriental prevaleceu a extrema-esquerda stalinista. Em 1939, a União Soviética se aliou a Hitler, e os dois invadiram a Polônia e a dividiram em zonas de influência. Em 1941, Hitler rompeu o pacto e invadiu a própria União Soviética. Em 1945, os soviéticos tomaram Berlim, dividiram a Alemanha com os outros aliados e mantiveram o leste europeu sob seu domínio até o fim dos anos 1980.

Com a dissolução da URSS, em 1991, a Rússia adotou a economia de mercado e uma democracia de fachada, logo substituída pela oligarquia de Putin: um regime que persegue e mata opositores e controla a alternância de poder. Pelo critério proposto, seria uma extrema-direita oligárquica? Muito provavelmente.

Na Ásia, China e Coreia do Norte são regimes comunistas de partido único, que perseguem opositores, não admitem alternância e determinam usos e costumes: enquadram-se como extrema-esquerda. O Irã é uma teocracia que reprime dissidentes e não cabe bem em nenhum dos dois eixos, mas atende aos dois requisitos do critério.

Nas Américas, o eixo se repete.

Do lado da esquerda, Cuba é um regime comunista de partido único desde 1959. A Nicarágua, nascida da revolução sandinista, hoje é uma autocracia familiar que persegue opositores e a Igreja. A Venezuela chavista construiu um regime autoritário de matriz esquerdista, que em 2026 entrou em transição incerta depois da captura de Maduro.

Do lado da direita, ditaduras militares dominaram o continente durante a Guerra Fria: Brasil, Argentina, Chile, Uruguai, Paraguai e Bolívia, entre outros, com tortura, desaparecimentos e censura.

O padrão é o mesmo nos dois campos: quando o poder deixa de aceitar a alternância e a oposição, o rótulo ideológico passa a importar menos do que o método.

O critério

O que une todos esses regimes, de direita ou de esquerda, não é o discurso, e sim o que fazem com o poder: perseguem opositores e suprimem a alternância.

Esse é o parâmetro que proponho, e ele só vale se for aplicado nos dois sentidos. Quem o usa contra os adversários precisa aceitar que ele também se volta contra os aliados. Por esse critério, as perguntas corretas sobre qualquer governante, presente ou passado, são: respeitou as regras, aceitou o resultado das urnas, tolerou a oposição, deixou o poder mudar de mãos?

Tags:

Democracia 🞌