Nobel de Economia ignorou a brutalidade do colonialismo

Por Jostein Hauge*

Daron Acemoglu, Simon Johnson e James Robinson foram agraciados com o Prêmio Nobel de Economia de 2024 por seu influente trabalho sobre como as instituições moldam o desenvolvimento econômico. Alguns diriam que a decisão de conceder o prêmio Nobel a esses acadêmicos já deveria ter sido tomada há muito tempo. O artigo que formou a base do trabalho deles é um dos mais citados em economia. O livro subsequente de Acemoglu e Robinson, Why Nations Fail, também foi extremamente influente.

Esses trabalhos inspiraram um rico debate sobre a relação entre as instituições sociais e o desenvolvimento econômico – portanto, nesse sentido, estão de parabéns. Mas eles também foram objeto de críticas substanciais. Após a premiação, é apropriado destacar os pontos cegos de sua análise.

A crítica mais importante diz respeito à conexão entre a qualidade das instituições sociais de um país e seu nível de desenvolvimento econômico. O trabalho de Acemoglu, Johnson e Robinson divide as instituições em duas categorias: “inclusivas” e “extrativas”.

As instituições inclusivas – como as que fazem valer os direitos de propriedade, protegem a democracia e limitam a corrupção – promovem o desenvolvimento econômico, de acordo com os laureados. Por outro lado, as instituições extrativistas, que dão origem a uma alta concentração de poder e a uma liberdade política limitada, buscam concentrar os recursos nas mãos de uma pequena elite e, assim, sufocar o desenvolvimento econômico.

Os laureados afirmam que a introdução de instituições inclusivas teve um efeito positivo de longo prazo sobre a prosperidade econômica. De fato, essas instituições são encontradas hoje principalmente em países de alta renda do Ocidente.

Entretanto, um grande problema com essa análise é a alegação de que determinadas instituições são uma pré-condição para o desenvolvimento econômico.

Mushtaq Khan, professor de economia da Soas, Universidade de Londres, analisou o trabalho de Acemoglu, Johnson e Robinson extensivamente. Ele argumenta que o trabalho mostra principalmente que os países de alta renda de hoje têm uma pontuação mais alta nos índices institucionais baseados no Ocidente, e não que o desenvolvimento econômico foi alcançado porque os Estados primeiro estabeleceram instituições inclusivas.

De fato, a história está repleta de exemplos de países que cresceram rapidamente sem ter essas instituições inclusivas como pré-condição para o crescimento. Estados do leste asiático, como Cingapura, Coreia do Sul e Taiwan, são bons exemplos. Mais recentemente, a China também.

Os [livros premiados] de Yuen Yuen Ang (https://doi.org/10.1017/9781108778350) sobre o processo de desenvolvimento da China expuseram em detalhes como a China estava repleta de corrupção durante seu processo de crescimento. Na esteira do prêmio Nobel deste ano, Ang chegou a dizer que a teoria dos laureados não só não explica o crescimento na China, mas também o crescimento no Ocidente. Ela ressalta que as instituições dos EUA foram manchadas pela corrupção durante o processo de desenvolvimento do país.

Ignorando a brutalidade do colonialismo

As nações não estão erradas em buscar algumas das instituições inclusivas descritas no trabalho de Acemoglu, Johnson e Robinson. Mas outra parte preocupante de sua análise é que ela legitima a supremacia das instituições ocidentais e, na pior das hipóteses, os processos de imperialismo e colonialismo.

O trabalho deles foi, de fato, criticado por não dar atenção à brutalidade do colonialismo. Precisamos nos aprofundar um pouco mais em seus métodos para entender essa crítica.

Os laureados estabelecem sua afirmação analisando o desenvolvimento de longo prazo nas colônias de povoamento e nas colônias extrativistas. Nas colônias de povoamento, como os EUA, o Canadá e a Austrália, os europeus estabeleceram instituições inclusivas. Mas nas colônias de grande parte da África e da América Latina, os europeus estabeleceram instituições extrativistas.

Acemoglu, Johnson e Robinson destacam que, ao longo do tempo, as colônias de povoamento têm melhor desempenho. Assim, eles argumentam que as instituições europeias são melhores para o desenvolvimento.

Mas, considerando que o processo de colonização é um método central do artigo, é um mistério que os laureados não discutam os custos do colonialismo de forma mais ampla.

Mesmo nas colônias de colonos, onde instituições inclusivas acabaram sendo desenvolvidas, anos de violência – em muitos casos chegando ao genocídio de populações nativas – antecederam o desenvolvimento de tais instituições. Isso não deveria ser levado em conta no processo de desenvolvimento?

Após receber o prêmio, Acemoglu disse que as questões normativas do colonialismo não os preocupavam: “Em vez de perguntar se o colonialismo é bom ou ruim, observamos que diferentes estratégias coloniais levaram a diferentes padrões institucionais que persistiram ao longo do tempo.”

Essa afirmação pode ser um choque para algumas pessoas – por que Acemoglu não está preocupado com o fato de o colonialismo ser bom ou ruim? Mas para aqueles que estão familiarizados com o funcionamento interno da disciplina econômica, essa afirmação não é uma surpresa.

Infelizmente, tornou-se um distintivo de honra na economia convencional analisar o mundo sem uma lente normativa ou julgamentos de valor. Esse é um problema mais amplo da disciplina e, em parte, explica por que a economia tem se tornado cada vez mais insular e distante de outras ciências sociais.

O prêmio Nobel de economia, que na verdade não estava entre os cinco prêmios Nobel originais, também ilustra esse problema. A lista de ganhadores anteriores é restrita em termos de escopo geográfico e institucional, consistindo principalmente de economistas baseados em faculdades de economia em um pequeno número de universidades de elite nos EUA.

Além disso, um estudo recente constatou que a concentração institucional e geográfica dos prêmios em economia é muito maior do que em outros campos acadêmicos. Quase todos os ganhadores de prêmios importantes tiveram que passar por uma das principais universidades dos EUA (limitada a menos de dez) em sua carreira.

O prêmio Nobel de economia deste ano não é exceção. Talvez seja por isso que todos os anos o prêmio parece ir para alguém que pergunta “como uma mudança na variável X afeta a variável Y”, em vez de fazer perguntas difíceis sobre colonialismo, imperialismo ou capitalismo e ousar questionar a supremacia das instituições ocidentais.

*Jostein Hauge, Assistant Professor in Development Studies, University of Cambridge

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.

Tags:

Commodities 🞌 Democracia 🞌 Desigualdade 🞌 Economia 🞌