Pedidos de Finlândia e Suécia para se juntarem à Otan mostram que Putin redesenhou permanentemente o mapa da Europa
Invasão da Ucrânia não oferece confiança de que os princípios fundamentais da ordem de segurança europeia estabelecida sejam importantes para Moscou, e a neutralidade como status no direito internacional e postura de política externa não são mais vistas como formas viáveis para os países menores navegarem nas zonas de perigo das rivalidades das grandes potências
Invasão da Ucrânia não oferece confiança de que os princípios fundamentais da ordem de segurança europeia estabelecida sejam importantes para Moscou, e a neutralidade como status no direito internacional e postura de política externa não é mais vista como forma viável para os países menores navegarem nas zonas de perigo das rivalidades das grandes potências
![](https://interessenacional.com.br/wp-content/uploads/2022/05/ukraine.png)
Por Stefan Wolff*
Com os líderes da Finlândia e da Suécia anunciando que querem que os países se juntem à Otan, está ficando mais claro do que nunca que a tentativa de Vladimir Putin de reestruturar fundamentalmente a ordem de segurança europeia funcionou. Mas não funcionou da maneira que o presidente russo imaginou quando se trata das relações Otan-Rússia ou Rússia-EUA.
A neutralidade como um status no direito internacional e uma postura de política externa não é mais vista como forma viável para os países menores navegarem nas zonas de perigo das rivalidades das grandes potências. Um imperativo constitucional de longa data de neutralidade não protegeu a Moldávia das ameaças russas de que poderia ser o próximo na lista de territórios que o Kremlin quer conquistar em suas tentativas de restaurar uma esfera de influência russa no estilo soviético.
A agressão da Rússia contra a Ucrânia – e a forma como Putin a justificou novamente em seu discurso do Dia da Vitória na Praça Vermelha – não oferece confiança de que os princípios fundamentais da ordem de segurança europeia estabelecida sejam importantes para Moscou. Este tem sido o caso pelo menos desde a guerra da Rússia contra a Geórgia em 2008 e deveria ter sido evidente com a anexação russa da Crimeia e a ocupação de Donbas em 2014.
Mas a brutalidade da guerra na Ucrânia, sua proximidade com as fronteiras da União Europeia e da Otan e o perigo de que o expansionismo da Rússia não pare por aí tornam fundamental para a sobrevivência dos estados vizinhos repensar seus arranjos de segurança. É isso que a Suécia e a Finlândia estão fazendo, e a resposta que encontraram foi se juntar à Otan.
A neutralidade funcionou, especialmente para a Finlândia, durante os períodos da Guerra Fria e pós-Guerra Fria. Com base no tratado de paz aliado de 1947 com a Finlândia e no acordo fino-soviético de amizade, cooperação e assistência mútua de 1948, a neutralidade finlandesa significava que o país não deveria “concluir ou se juntar a qualquer coalizão dirigida contra” a União Soviética em troca de uma garantia aliada da soberania e integridade territorial do país.
O pedido de adesão da Finlândia à Otan pode, portanto, ser visto como uma violação de sua obrigação do tratado. A convenção de Viena de 1969 sobre o direito dos tratados é muito específica sobre o fato de que “todo tratado em vigor é obrigatório para as partes e deve ser cumprido por elas de boa fé”. Isso é muitas vezes referido com a noção de pacta sunt servanda (acordos devem ser mantidos).
No entanto, a convenção também estabelece que uma “alteração fundamental das circunstâncias” pode ser invocada como razão para retirar-se de um tratado se “a existência dessas circunstâncias constituísse uma base essencial do consentimento das partes em obrigar-se pelo tratado”. Claramente, a agressão da Rússia contra a Ucrânia constitui uma mudança fundamental de circunstâncias.
Aprofundando as divisões
As consequências do desafio da Rússia à ordem de segurança europeia estabelecida, no entanto, vão além da provável adesão finlandesa e sueca à Otan. A Ucrânia, juntamente com a Geórgia e a Moldávia, já foi pressionada a apresentar uma candidatura de adesão à UE.
Essas candidaturas podem levar anos para se concretizarem. Mas significam uma tendência não apenas de maior alinhamento, mas também de divisão mais profunda dentro da Europa. À medida que cresce o antagonismo entre Ocidente e Oriente, reduz-se o espaço para a existência de estados entre potências rivais.
Isso, por sua vez, também provavelmente terá implicações para outros estados neutros. A Suíça está cada vez mais alinhada com a UE nas sanções à Rússia. A Áustria e a Irlanda participam há muito tempo na política comum de segurança e defesa da UE. A resposta ocidental forte e unida à agressão da Rússia contra a Ucrânia só vai consolidar ainda mais essa tendência.
Por outro lado, a pressão para que estados atualmente não alinhados em outros lugares do espaço pós-soviético tomem partido, incluindo Azerbaijão, Turcomenistão e Uzbequistão, vai aumentar. Eles serão pressionados a ingressar na Organização do Tratado de Segurança Coletiva liderada pela Rússia (da qual o Azerbaijão e o Uzbequistão são ex-membros) ou intensificar sua cooperação com a Organização de Cooperação de Xangai, liderada pela China (da qual a Rússia já é um membro-chave, ao lado do Uzbequistão, com Azerbaijão como um “parceiro de diálogo”).
Implicações para a Ucrânia
O aprofundamento da divisão na Europa e o fim da neutralidade como uma abordagem viável para a segurança nacional não são apenas impulsionados pela invasão injustificável da Ucrânia pela Rússia. Eles também têm ramificações significativas sobre como isso pode terminar. A ideia da neutralidade ucraniana como uma “solução” que aplacaria Putin o suficiente para fazer um acordo é agora ainda menos viável.
Por que a Ucrânia seria persuadida pelas garantias russas a respeitar sua neutralidade se Estados como Finlândia e Suécia, que não estão sob ataque, não sentem mais que a neutralidade garante sua segurança?
Com a neutralidade como carta fora do baralho, o espaço de barganha entre Rússia e Ucrânia fica ainda menor e a probabilidade de ambos os lados buscarem a vitória no campo de batalha aumenta. Isso apesar do enorme custo que uma vitória militar acarretaria e do fato de que um impasse prolongado e inconclusivo na forma de uma longa guerra é um resultado mais provável.
Eventualmente, uma nova ordem de segurança europeia surgirá das ruínas da guerra na Ucrânia. Será uma que nos levará de volta à Guerra Fria, embora com a cortina de ferro desenhada de forma diferente. Haverá pouco ou nenhum espaço para os países navegarem em suas preocupações de segurança entre os blocos rivais. Essas alianças provavelmente se consolidarão e se aprofundarão mais do que nunca nas últimas três décadas, desde o que se supunha ter sido o fim da Guerra Fria.
Essa nova ordem proporcionará mais segurança para os países alinhados com a Otan e a UE. O caminho até lá, no entanto, será longo e pavimentado com inevitáveis contratempos. A rapidez com que chegaremos lá será determinada na Ucrânia.
*Stefan Wolff é professor de segurança internacional na Universidade de Birmigham, no Reino Unido
Artigos e comentários de autores convidados não refletem, necessariamente, a opinião da revista Interesse Nacional
Este artigo foi republicano do site The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Editor-executivo do portal Interesse Nacional. Jornalista e doutor em Relações Internacionais pelo programa de PhD conjunto do King’s College London (KCL) e do IRI/USP. Mestre pelo KCL e autor dos livros Brazil’s international status and recognition as an emerging power: inconsistencies and complexities (Palgrave Macmillan), Brazil, um país do presente (Alameda Editorial), O Brazil é um país sério? (Pioneira) e O Brasil voltou? (Pioneira)
Artigos e comentários de autores convidados não refletem, necessariamente, a opinião da revista Interesse Nacional