Alguns indivíduos têm propensão ao autoritarismo?

Psicologia social há décadas lida com o conceito de “personalidade autoritária”. Segundo o pesquisador Johan Lepage, a noção de autoritarismo tem sido objeto de significativos refinamentos teóricos que analisam influência política, social e até genética. Alguns estudos mostram que o autoritarismo de direita expressaria uma necessidade de segurança, ordem, estabilidade e coesão

Por Johan Lepage*

Por que alguns indivíduos aderem mais fortemente do que outros a formas de organização caracterizadas por hierarquia, domínio e obediência?

A psicologia social, um ramo da psicologia experimental que estuda a influência do contexto social nas emoções, cognição e comportamento, vem lidando com essa questão há várias décadas. Em particular, a pesquisa trouxe à tona o conceito de “personalidade autoritária”. O que é isso exatamente?

As sociedades humanas produzem desigualdades particularmente marcadas

Uma consequência da gravidade da distribuição desigual de recursos e da opressão nas sociedades humanas é um alto nível de conflito entre forças sociais que acentuam a hierarquia, como o racismo ou o sexismo, e outras que atenuam a hierarquia, como o socialismo ou o feminismo.

De acordo com o biólogo americano Robert Sapolsky, que ensina neurologia na prestigiosa Universidade Stanford, na Califórnia, nada na sociabilidade animal implica uma forma tão agressiva de dominação quanto “a invenção humana da pobreza”.

Para os psicólogos americanos Jim Sidanius e Félicia Pratto, as hierarquias sociais humanas são organizadas em três sistemas principais: o sistema etário (poder desproporcional dos adultos em relação aos jovens), o sistema de gênero ou patriarcal (poder desproporcional dos indivíduos do sexo masculino em relação aos do feminino), e o sistema de grupos arbitrários (grupos socialmente construídos com base em critérios como etnia ou classe social).

Este último sistema, característico das sociedades industriais, distingue-se sobretudo pelo importante papel da força na manutenção da dominação. Mas neste contexto, nem todos os indivíduos reagem da mesma forma.

Autoritarismo, expressão de personalidade?

A primeira pesquisa marcante sobre a “personalidade autoritária” foi publicada em 1950 pelo filósofo e sociólogo alemão Theodor Adorno e seus colaboradores. O desafio era, então, compreender a ascensão do nazismo na Alemanha na década de 1930.

Segundo os autores, esse fato não pode ser explicado por uma única disciplina de pesquisa (psicologia clínica, sociologia, economia etc.). Adorno hipotetiza uma “invariante” que não depende de indivíduos ou contextos: cada pessoa teria uma “estrutura mental estável potencialmente fascista”. Essa estrutura seria particularmente ativa em certas circunstâncias em certas pessoas, as principais consequências sociais seriam o antissemitismo, o conservadorismo e o etnocentrismo.

Adorno e seus colaboradores realizaram várias pesquisas, incluindo medidas quantitativas (escalas de atitude, questionários) e medidas qualitativas (entrevistas, testes projetivos), e observaram uma relação entre diferentes tendências: conformismo, submissão à autoridade, hostilidade, agressão, superstição, rigidez mental, atração pelo exercício do poder, cinismo, crença em um mundo perigoso.

Os autores interpretaram essa relação como uma expressão de uma “personalidade autoritária” que poderia ser medida com sua “escala F” (F de fascista). Adotando uma perspectiva psicanalítica, os autores propuseram que a personalidade autoritária é a expressão de uma vulnerabilidade emocional herdada de uma educação parental punitiva.

Desde este trabalho, a noção de autoritarismo tem sido objeto de significativos refinamentos teóricos e psicométricos.

Medindo o autoritarismo

O psicólogo americano Bob Altemeyer desenvolveu a primeira medida confiável de autoritarismo na década de 1980 com a Escala de Autoritarismo de Direita.

Essa noção tem três facetas trabalhando juntas: uma adesão rígida às normas sociais, uma alta importância atribuída à obediência e respeito à autoridade e uma atitude punitiva em relação às pessoas que se desviam das normas sociais.

Pessoas autoritárias têm uma sensibilidade religiosa, tradicionalista e conservadora. Eles valorizam o controle social e apoiam o direito das autoridades de usar a força contra pessoas cujo comportamento possa representar uma ameaça à segurança e à ordem; eles são mais propensos a promover o uso da violência por instituições (por exemplo, o uso da pena de morte), pelas forças de segurança e por particulares (linchamento em particular).

Na década de 1990, Jim Sidanius e Felicia Pratto cunharam um novo conceito: orientação de dominação social. Essa noção designa uma preferência geral por relações intergrupais desiguais. A pesquisa mostra que esse traço é particularmente saliente em membros de grupos dominantes.

Pessoas com alta dominância social têm baixa preocupação com a justiça e o bem-estar dos outros. Eles valorizam a competição e apoiam o direito de seu grupo de exercer domínio sobre outros grupos; eles são mais propensos a tomar decisões antiéticas, infringir a lei, usar intimidação, assédio e até agressão para atingir seus objetivos.

Junto com o autoritarismo de direita, a orientação dominante é o mais forte preditor de um amplo conjunto de fenômenos políticos: racismo, sexismo, homofobia, perseguição étnica, conservadorismo político, apoio à pena de morte, militarismo, nacionalismo. Um aspecto comum substancial dessas duas atitudes autoritárias é a agressão contra grupos subordinados.

Traços de personalidade associados ao autoritarismo

Pesquisadores de psicologia social tentaram determinar se certos traços de personalidade podem predispor os indivíduos a desenvolver atitudes autoritárias. O trabalho mostrou que o autoritarismo de direita está associado à baixa abertura cognitiva e consciência. Pessoas com esses traços tendem a ser intolerantes à ambiguidade e à incerteza e fechadas à novidade.

O autoritarismo de direita também está associado ao dogmatismo. Um estudo recente, publicado pela equipe do neurocientista britânico Stephen Fleming, revela que pessoas dogmáticas buscam menos informações antes de tomar uma decisão – embora não estejam mais confiantes em sua correção. Elas produzem mais erros. As pessoas dogmáticas são menos sensíveis à incerteza e questionam menos antes de tomar uma posição, o que favorece a manutenção rígida das crenças, independentemente de sua exatidão.

A orientação para o domínio social está associada a um déficit de empatia, como demonstrado em particular por um estudo baseado em ressonância magnética funcional (fMRI) publicado por Joan Chiao e seus colegas. O fMRI pode registrar a atividade cerebral enquanto uma tarefa está sendo executada. Em participantes com pontuações altas na Escala de Orientação de Dominância Social, os pesquisadores observaram uma resposta menor ao sofrimento dos outros em regiões do cérebro importantes para a empatia.

Essa atitude também está associada a traços de personalidade antissocial, como narcisismo, psicopatia e maquiavelismo. Observamos nas pessoas que combinam esses traços uma propensão à manipulação, uma autoestima altamente desenvolvida, comportamento impulsivo, às vezes agressivo, até violento.

Influências genéticas?

A hipótese de que a personalidade de uma pessoa a influencia a desenvolver certas atitudes políticas baseia-se na simples correlação entre traços de personalidade e atitudes políticas, bem como na observação de que os traços de personalidade são geneticamente influenciados e se desenvolvem na primeira infância. Estudos mostraram que as preferências políticas se desenvolvem desde a infância e também são influenciadas por fatores genéticos. A pesquisa em genética comportamental sugere que a correlação entre traços de personalidade e atitudes políticas é baseada em um fator genético comum.

O psicólogo norueguês Thomas Haarklau Kleppestø e seus colaboradores observaram que a orientação do domínio social e o apoio a políticas que reforçam a desigualdade têm origens genéticas comuns. Segundo esses pesquisadores, isso poderia estar subjacente a uma síndrome comportamental relativa à distribuição de recursos.

No nível da população e da espécie, uma síndrome comportamental refere-se a uma sequência de traços comportamentais correlacionados entre situações. O fenótipo da síndrome comportamental é o tipo comportamental de um indivíduo. Um indivíduo pode ser mais ou menos hierárquico nessa síndrome comportamental, e esse fenótipo hierárquico ou igualitário é o tipo comportamental desse indivíduo.

O fenótipo igualitário ou anti-igualitário de um indivíduo seria determinado por fatores de disposição (como personalidade) e fatores “ecológicos” (como a gravidade das desigualdades sociais).

A tendência ao autoritarismo é reforçada pelo sentimento de ameaça

O ambiente social de indivíduos também influencia sua suscetibilidade ao autoritarismo. Em um estudo com 27 países, o psicólogo norueguês Jonas Kunst e seus colaboradores observaram uma relação entre as desigualdades estruturais e a aprovação da hierarquia entre os grupos: quanto mais desigual o contexto nacional, maior é o nível de orientação à dominação social da população . Essa reação psicológica no nível individual, mais do que as normas socioculturais, por sua vez, promove atitudes e comportamentos hostis que reforçam a hierarquia (intolerância, discriminação, agressão intergrupal).

A psicóloga americana Michele Gelfand e seus colaboradores observaram, por sua vez, em um estudo com 33 países, que as normas de coesão e intolerância são reforçadas sob o efeito de fatores como escassez de recursos, ameaça territorial e ameaça infecciosa .

A influência desta última ameaça foi documentada pela psicóloga britânica Leor Zmigrod e seus colaboradores. Seu trabalho em 47 países revelou a existência de uma relação entre risco infeccioso e autoritarismo: uma maior prevalência de patógenos exacerba atitudes autoritárias, promove um comportamento eleitoral conservador, bem como uma governança mais agressiva.

A atual crise sanitária parece confirmar esses resultados. Um estudo do psicólogo britânico Todd Hartman e seus colaboradores mostrou que a pandemia de Covid-19 exacerbou o nacionalismo e a xenofobia. Outra pesquisa, da psicóloga italiana Michele Roccato, sugere que o Covid-19 reforçou a preferência de algumas pessoas por um sistema político não democrático.

Por que essa tendência ao autoritarismo?

Os psicólogos neozelandeses John Duckitt e Chris Sibley propuseram recentemente que as atitudes autoritárias são a expressão de necessidades ou motivações que se tornam cronicamente salientes nos indivíduos por sua personalidade e seu ambiente social.

O autoritarismo de direita expressaria uma necessidade de segurança, ordem, estabilidade e coesão. A orientação para a dominação social expressaria uma motivação para usar a coerção ou a agressão para se impor às custas de outros na competição por recursos. A “conformidade social” predisporia ao autoritarismo de direita, enquanto uma “mentalidade áspera” predisporia ao domínio social.

A instabilidade sociopolítica e o risco de violência favoreceriam o autoritarismo de direita por meio do desenvolvimento de uma visão do mundo social como perigoso, ameaçador e imprevisível; as desigualdades estruturais favoreceriam a dominação social por meio de uma visão do mundo social como uma selva competitiva onde “os fortes vencem e os fracos perdem”.

Vulnerabilidade ao estresse

Em um estudo recente apresentado em um artigo anterior, observamos que quanto mais altas as pessoas pontuaram nas escalas de autoritarismo de direita e orientação de dominância social, maior sua resposta fisiológica ao estresse e maior sua recuperação.

Esses resultados sugerem que atitudes autoritárias estão associadas a uma menor “flexibilidade fisiológica”, conceito que designa a capacidade de um organismo ajustar seu nível de excitação de acordo com a situação. Isso resulta em estresse constante, estado de hipervigilância, superestimação crônica da ameaça, menos tendências pró-sociais e expressão rígida de comportamentos defensivos.

A flexibilidade fisiológica das pessoas é determinada por fatores genéticos e fatores ambientais. Um ambiente estressante (desigual, incerto, violento) pode, em particular, alterar a flexibilidade fisiológica e, assim, promover atitudes autoritárias, discriminação e agressão intergrupal.

O igualitarismo também tem raízes profundas na evolução

É importante especificar que a superação por pesquisas recentes da fronteira artificial entre ciências naturais e ciências sociais implica não confundir um estado de coisas (todas as sociedades humanas são hierárquicas, o autoritarismo aumenta diante da ameaça) com um julgamento moral (“hierarquia é o melhor modo de organização”, “o autoritarismo permite enfrentar a ameaça”). Falamos de “paralogismo naturalista” para designar esse erro de lógica que faz a transição de “x faz y” para “x deve fazer y”.

A distribuição de recursos é uma questão crítica para todas as espécies sociais. A organização social em muitos primatas não humanos é estruturada por questões de hierarquia e poder. Nos humanos, as crianças reconhecem a posição social das pessoas muito cedo e estabelecem espontaneamente relações de dominação.

No entanto, o igualitarismo também tem raízes profundas na evolução. Em um

número de primatas não humanos, indivíduos de baixo escalão formam coalizões para melhorar seu acesso aos recursos. A formação de coalizões para impedir o controle despótico dos recursos também era evidente entre os caçadores-coletores pré-históricos. Situações em que os recursos são compartilhados de forma desigual entre terceiros chamam particularmente a atenção dos bebês, um sinal de que eles violam sua expectativa de justiça.

Pesquisas recentes em psicologia social sugerem que apoiar ou se opor à desigualdade depende de uma adaptação universal para navegar nas hierarquias sociais, enquanto exibe variação, como uma síndrome comportamental. Nessa perspectiva, os níveis individuais de autoritarismo especificam a variação no apoio a diferentes tipos de estratégias (hierárquicas versus igualitárias) para navegar na distribuição de recursos.

*Johan Lepage é professor e pesquisador de psicologia social na Université Grenoble Alpes (UGA).

Este texto é uma republicação do site The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original, em francês.

Artigos e comentários de autores convidados não refletem, necessariamente, a opinião da revista Interesse Nacional

Tags:

Democracia 🞌 Política 🞌