O dia em que Donald Trump nos convidou a resolver o déficit comercial do seu país

Talvez um sutil lapso intelectual nos tenha levado a ignorar o recente aniversário do “Dia da Libertação”. Parece que nós, terráqueos, não conseguimos compreender a tempo que valia a pena rever os eventos que se desenrolaram desde 2 de abril do ano passado, quando o presidente dos Estados Unidos “convidou” o mundo a negociar acordos comerciais bilaterais, país por país, fora das regras multilaterais.

Em determinado momento, o conteúdo dessa proposta foi rejeitado, como era de se esperar, pela Suprema Corte dos Estados Unidos e por influentes organizações não governamentais dentro do próprio país.

A questão foi repleta de surpresas desagradáveis, como a noção de atribuir tratamento igual a cada setor da atividade econômica sob um critério que, após reflexão, é um completo absurdo. Quem pensaria em igualar o acesso ao mercado com proteção tarifária equivalente, como se fosse possível encontrar as mesmas vantagens ou desvantagens comparativas em todas as nações? E, acima de tudo, sem levar em conta os subsídios, bem como o contexto das medidas não tarifárias que em Washington e no restante do Atlântico Norte são conhecidas como protecionismo regulatório.

Um exemplo da vida real pode ajudar a explicar a questão com mais clareza. O primeiro país a recuar ao ouvir uma proposta argentina que visava estabelecer tarifas zero durante o debate sobre o fim da Rodada Uruguai do antigo GATT (estou falando de 1993, não de 2025) para o comércio de produtos oleaginosos foi, coincidentemente, os Estados Unidos. E por que fizeram isso? Simples. Porque o nosso país sustentou que poderia aceitar prontamente um esquema de tarifas genuinamente zero para tais produtos, desde que incluísse a eliminação de subsídios diretos, indiretos e financeiros (crédito subsidiado) de cada país, bem como de exigências não tarifárias complexas (protecionismo regulatório). O debate terminou aí.

O aspecto mais notável deste exemplo é que a proposta original para alcançar tarifas zero para o setor de oleaginosas partiu de colegas da Casa Branca, pessoas com vasta experiência e excelente conhecimento técnico. Eles sabiam bem onde se encontravam as linhas vermelhas do seu país, um país então guiado pela sua relativa adesão à economia social de mercado. Também estavam cientes de que os subsídios agrícolas eram, e ainda são, sagrados para as nações do Atlântico Norte e para grande parte do mundo desenvolvido.

A obstinação americana em resolver seu enorme déficit comercial com abordagens mercantilistas equivale a conferir um status nostálgico válido aos métodos feudais.

Por outro lado, ninguém contesta a noção de que um déficit comercial representa um perigo sério se refletir um problema de atraso tecnológico ou a existência de uma política de competitividade inadequada que prejudique a capacidade de exportar ou atrair investimentos de capital fixo. Mas esses problemas não se resolvem fechando a economia, acabando com o comércio exterior ou gastando as reservas do país em subsídios para atividades sem futuro.

A mensagem gerada no Dia da Libertação concentrou-se em pedir — na verdade, exigir — que as nações fornecedoras fizessem um esforço incomum: a esperança de que ajudassem a corrigir o gigantesco e crônico déficit comercial registrado na balança de pagamentos dos Estados Unidos, por meio da alteração simultânea e radical das tarifas de importação em direções opostas. Os Estados Unidos aumentaram freneticamente suas tarifas, e o resto do mundo arriscou seus níveis funcionais de proteção e arrecadação de impostos.

Ao lançar essas propostas, o chefe da Casa Branca quebrou o gelo apresentando uma lista unilateral de aumentos tarifários que, com o passar dos dias, sofreu inúmeros ajustes, todos concebidos por meio de medidas ilegais. Como resultado dessa ação, o nível médio das tarifas de importação dos EUA subiu para 18,5%, o mais alto que sua economia viu desde a crise pós-1930. Essa ação foi complementada por subsídios agrícolas adicionais e políticas comerciais destinadas a estimular ativamente o investimento doméstico e penalizar a oferta de bens importados.

Além disso, os acordos desconsideraram impiedosamente o tão venerado princípio da reciprocidade (veja também minha coluna anterior sobre o assunto).

Mas o cerne do problema reside em outro lugar. Governos normais não convocam algo semelhante a uma “reunião de credores” sem especificar o escopo de seus esforços internos e a contribuição que esperam de seus parceiros comerciais. Washington sempre lidou com esses processos com visível desdém, como um irritante manipulação extrajudicial, desconsiderando completamente os compromissos e as regras contratuais assumidas na OMC, instituição da qual ainda é membro ativo.

Apesar dessa irregularidade sistemática, na fase inicial, muitos dos principais parceiros comerciais dos Estados Unidos se apressaram em depor as armas antes mesmo de saber o que estava acontecendo no campo de batalha. Nós, especialistas, sabíamos que, se a Casa Branca se submetesse à estrutura da lei, a Suprema Corte corrigiria o atalho escolhido, sem consulta, pelo atual ocupante do Salão Oval. A política fiscal é domínio indiscutível do Poder Legislativo, não daqueles que apenas exercem os poderes administrativos do Poder Executivo.

Sem dúvida, o exemplo mais vergonhoso dessa teia de decisões foi o liderado pela Comissão Europeia, cujos representantes concederam, em questão de minutos, as mesmas concessões que haviam negado ao Mercosul. Em nenhum momento exigiram como condição o respeito às medidas ambientais e climáticas.

É claro que ninguém desconhece que as relações comerciais da UE ou da China não são comparáveis ​​às de outros parceiros comerciais dos EUA, mas certamente estaríamos cometendo um grave erro se presumíssemos que os princípios globais da política comercial não se aplicam a este jogo.

E estes comentários dirigem-se àqueles que não consideraram estes fatores ao negociar o conteúdo, e especialmente os capítulos finais, do Acordo de Livre Comércio UE-Mercosul.

Em todo o caso, durante os últimos meses, não se ouviu nenhuma queixa de que esta abordagem de comércio administrado em larga escala — uma abordagem que durante a Rodada Uruguai do GATT foi considerada uma espécie de afronta — seja um problema ético ou político.

O outro ponto é ainda mais sério. Embora seja um facto que nenhum dos presidentes que antecederam Trump na Casa Branca soube como, ou quis, abordar seriamente o processo de eliminação dos défices fiscais e comerciais dos Estados Unidos, a atual abordagem tarifária e fiscal da era MAGA também carece do âmbito necessário para corrigir estes desequilíbrios.

Quando as palavras da moda são reindustrialização e fechamento da economia, a aplicação enfática da “Lei Compre Americano”, a reformulação política das cadeias de valor, a renegociação incerta do principal acordo de livre comércio da América do Norte e a proliferação de subsídios supostamente destinados a reduzir a inflação sem um plano consistente para gerar maior competitividade, a proposta não constitui uma mudança razoável ou copernicana.

Diante desse cenário, e embora esta não seja a primeira vez que tento desvendar as implicações desse quebra-cabeça complexo, concordo com aqueles que acreditam que a abordagem da Casa Branca não pode ser ignorada, nem mesmo dentro da agenda de problemas abordados em fóruns de cooperação como a OCDE, o G7 e o G20.

A vantagem é que, nesta ocasião, vários colegas de organizações como o Conselho de Relações Internacionais (CFR) e o Instituto Petersen (PIIE) em Washington não apenas assumiram a liderança na questão desde o início, mas também contribuíram, como de costume, com uma análise concisa, valiosa e bastante mordaz. Entre as preocupações do CFR está uma forte crítica à significativa queda na reputação global de Washington e suas instituições.

Na realidade, desconheço qualquer think tank respeitado nos Estados Unidos com opiniões substancialmente diferentes das aqui apresentadas.

Diante desse cenário, o governo Donald Trump já reconheceu sua obrigação de reembolsar os impostos cobrados indevidamente sobre as tarifas de importação resultantes da “liberalização tarifária”, cujo valor foi estimado em pelo menos US$ 166 bilhões.

Grande parte das críticas às propostas oficiais recai sobre Peter Navarro, principal assessor de Trump, que estimou ser possível assinar 90 acordos bilaterais, a uma taxa de um por dia — uma meta que se mostrou um tanto exagerada.

Até o momento, apenas 17 acordos bilaterais foram concluídos (incluindo textos finais e detalhados, bem como os chamados acordos-quadro, que apenas definem a base para negociações futuras). Esses documentos sempre incluem medidas para uma liberalização econômica essencialmente unilateral (e, portanto, assimétrica) por parte dos parceiros comerciais dos Estados Unidos.

Nas próprias negociações, Washington reservou-se o direito de implementar uma longa lista de medidas regulatórias e compromissos para promover suas ambições protecionistas, como a possível imposição de restrições quantitativas, e por vezes totais, à importação de produtos sensíveis como aço, alumínio e cobre.

Além disso, diversos países ou regiões assumiram compromissos “voluntários” de contribuição.

Investimentos de capital de investidores privados para projetos localizados nos Estados Unidos são uma opção que não parece ter um futuro promissor, pois dependem da boa vontade das entidades do setor privado.

O processo de reindustrialização escolhido pela Casa Branca consiste em impor altas tarifas sobre as importações de produtos acabados, enquanto oferece tratamento generoso às empresas que se instalam nos Estados Unidos. Um dos casos mais recentes é o da indústria farmacêutica, cujos produtos comerciais foram sujeitos a uma tarifa de 100%, em contraste com os produtos genéricos que pagarão “apenas” 20%.

Segundo analistas do CFR (Centro de Relações Exteriores), o presidente Trump obteve compromissos (não obrigações) de US$ 3 trilhões em investimentos privados nos Estados Unidos da Indonésia, Malásia, Suíça, Taiwan, Liechtenstein, Coreia do Sul, União Europeia, Camboja, El Salvador e Guatemala (os três últimos países não indicaram setores de interesse).

Após a decisão da Suprema Corte, a Casa Branca buscou refúgio em diversas brechas legais para manter a proteção que buscava por meio da manobra revelada no Dia da Libertação. Entre essas medidas, destacam-se as regras derivadas das seções 122 e 301 da Lei de Comércio de 1974, bem como a seção 232 da Lei de Comércio de 1962.

O problema é que, como explicado anteriormente, a seção 122 só pode ser usada por 150 dias (requer autorização legislativa para prorrogar as medidas), e a seção 232 é usada em excesso e carece de credibilidade (opera com base na Segurança Nacional, como nos casos do aço, alumínio e cobre).

O instrumento mais adequado para esse controverso capricho do governo é a Seção 301, que poderia fundamentar o processo judicial relativo à legislação de propriedade intelectual atualmente em curso pelo governo de Javier Milei. Contudo, tais medidas exigem a demonstração da ilegalidade da política contestada pelo Representante Comercial dos Estados Unidos (USTR), política essa que decorre de um acordo temático que faz parte das regras da OMC.

Como se pode observar, os diagnósticos conhecidos e a realidade em debate não guardam qualquer relação. Desta vez, Washington não pode culpar a China continental pelo seu déficit comercial, visto que, em 2025, as exportações da potência asiática para o mercado americano caíram mais de 25%, e é evidente que as mercadorias que normalmente fluíam nessa direção inundaram as economias do resto do mundo.

Apesar de toda essa comoção, as importações americanas em 2025 cresceram 5%, e o déficit comercial manteve sua tendência histórica. Acontece que, enquanto a China desvia seu excedente para outros mercados, a Índia, o Vietnã, o México e outros países preencheram o vácuo deixado pela potência asiática com suas próprias ofertas.

Tanta perturbação leva a crer que este tão alardeado “Dia da Libertação” acabou sendo um lamentável “Dia da Confusão”.

Tags:

Comércio Exterior 🞌 EUA 🞌