Por que os políticos se sentem compelidos a mentir?

Uma análise das origens da ciência política e do pensamento de Maquiavel pode levar à conclusão de que o político diz o que deve dizer para obter e manter o poder. Ele chegará inevitavelmente o momento em que os interesses superiores dos negócios públicos lhe imporão o uso da ilusão política para eclipsar uma verdade eficaz nociva

Por Luca Cortinovis*

Que relação os políticos têm com a verdade? A questão é vasta, mas podemos começar a responder voltando ao “caso Taha Bouhafs” que agitou a última campanha para as eleições legislativas da França.

Em 10 de maio de 2022, o “jornalista-ativista”, anunciou no Twitter que estava desistindo da corrida a deputado no 14º distrito do Ródano. Para explicar sua desistência, ele então acusou um sistema feito para “triturar”, proibindo-o de “existir politicamente”.

É verdade que as muitas polêmicas em torno de Taha Bouhafs encantaram seus detratores: acusações de comunitarismo, antissemitismo, “exuberância” –quando o vimos balançando uma máscara de Marine Le Pen na ponta de uma lança em uma manifestação em 2016– nada faltava para servir a propaganda oposta.

Acusações de violência sexual

A partir de 11 de maio, o paradigma muda. Soubemos pela imprensa que uma investigação havia sido aberta alguns dias antes pela comissão de monitoramento contra violência sexista e sexual da LFI contra o ex-candidato, acusado por uma mulher de violência sexual. Um dia antes de sua retirada, Taha Bouhafs foi informado dessa acusação. Ele foi alienado por causa dessa reclamação? Ele se retirou, como diz em seu comunicado de imprensa, por causa do racismo predominante, ou para encobrir o caso?

Em 5 de julho, o jovem ativista publicou sua verdade no Twitter: em 9 de maio, ele foi pressionado –através da deputada o partido  France insoumise Clémentine Autain– a se retirar, instando-o a justificar isso pelos incessantes ataques de que é alvo desde o anúncio de sua candidatura. Ele pediu um procedimento contraditório para se defender da acusação de violência sexual; foi recusado, pois neste caso teríamos que expô-lo à mídia, o que não era do seu “interesse”. Em suma, segundo ele, ele foi incentivado a esconder a verdade porque seria ruim para todos.

Se Clémentine Autain negou no mesmo dia no Twitter –não respondendo realmente aos pontos levantados por Taha Bouhafs, mas criticando a relação do sistema com o discurso das mulheres– o estrago estava feito. Levanta-se o tapete, aparece o escândalo: independentemente da verdade real, uma formação política quis manipular os fatos para não se expor, respondendo assim à eterna exigência política de aparecer e não de ser. Em 8 de maio, Clémentine Autain admitiu nas entrelinhas, surpresa por ter sido necessário simplesmente dizer a verdade aos franceses.

A construção de uma imagem

Com a cabeça limpa, quando saímos dos mistérios da vida política, parece fácil criticar se escandalizar com as manobras políticas que pontuam as notícias. Um ministro começando a fazer vídeos no TikTok, deputados se recusando a apertar a mão de certos colegas “insuportáveis” ou mesmo um presidente aceitando um “concurso de curiosidades” com dois youtubers famosos, esses são apenas exemplos recentes da imutabilidade dessa necessidade política: agradar, ou pelo menos consolidar sua base.

Clémentine Autain, com sua curta frase, apenas afirma uma realidade banal para um ator de assuntos públicos. Toda a verdade vale a pena ser dita? Não tenho certeza. O filósofo Blaise Pascal escreveu que “dizer a verdade é útil a quem é contada, mas desvantajoso para quem a diz, porque se faz odiar”, a fortiori quando se começa a subir os degraus do poder.

Um pretendente a responsabilidades deve, portanto, trabalhar para usar a verdade apenas com parcimônia, sob pena de servir a si mesmo. Assim, Clémentine Autain choca ao cometer o erro de dizer em voz alta o que o público sabe tacitamente: lhes vendem ideias, uma direção, mas também uma imagem e uma história. O político diz o que deve dizer para obter e manter o poder. Ele pode sinceramente envolver-se em uma visão virtuosa de sua ação, mas chegará inevitavelmente o momento em que os interesses superiores dos negócios públicos lhe imporão o uso da ilusão política para eclipsar uma verdade eficaz nociva.

A necessidade de aparecer

Se o político se sente obrigado a agir dessa forma, é porque tem consciência da emotividade e afetividade dos governados. É absolutamente necessário falar com seus instintos, responder aos seus desejos, sondar suas expectativas. Nesse sentido, o controle da mensagem que se transmite é essencial se se deseja poder moldar o quadro em que os eleitores/sujeitos vão se engajar.

O filósofo e sociólogo Pierre Ansart afirma assim que a gestão das paixões políticas pelo controle das palavras e dos discursos:

“Segundo uma intuição constante dos governantes, há, de certa forma, um poder das palavras e o controle das palavras constitui uma forma de poder e um de seus instrumentos. Trata-se, em particular, de alcançar, por meio desse elemento acessível, o elusivo das atitudes afetivas.”

No nosso caso, a escolha por parte de La France Insoumise de justificar a retirada de Taha Bouhafs pela onda de racismo e implacabilidade da mídia com a qual ele é confrontado, ao invés de afirmar abertamente que a acusação de violência sexual contra ele é a principal causa desta decisão, é sintomático desta vontade de controlar a mensagem política. É de fato muito mais “positivo” para o partido de Jean-Luc Mélenchon dizer que só a discriminação está na origem deste fracasso; assim, mostramos em sua base que os motores de ação política pelos quais passou a apoiar o movimento, a saber, o anti-racismo e a luta contra a islamofobia, não são lutas fúteis ou vitoriosas.

O político se dá a obrigação de aparecer para agradar aqueles que é levado a dominar. Na realidade dos negócios públicos, muitos consideram que são os sentimentos, ainda mais do que as ideias, que animam o corpo civil, o põem em movimento. Nesse sentido, é muito mais fácil manipular a opinião pública criando uma ilusão política do que impor uma visão que, mesmo sendo justa e de interesse comum, poderia ser um constrangimento na mente dos governados.

Poder das palavras

Cada época tem seus próprios costumes e seu próprio clima político. A nossa tem, nos jogos de poder, apenas violência simbólica: “Palavras são armas”. Não é mais aceitável nos dias de hoje -exceto entre certos grupos radicalizados de extrema direita ou entre o movimento antifascista- que os confrontos políticos tomem a forma de luta armada, espancamentos ou intimidações.

Geralmente, qualquer notícia sobre um ataque a um ativista leva a uma condenação quase unânime da cena política –embora isso deva ser colocado em perspectiva dependendo da natureza partidária dos ativistas atacados. Os políticos lutam entre si apenas por meio de uma guerra logorreica sem fim, vencendo aquele que conseguir captar a atenção da mídia mais frequente. Hoje, o ápice da imoralidade política é alcançado quando um funcionário eleito alegando probidade infalível se vê envolvido em um escândalo de corrupção.

Na época de Maquiavel, a realidade da vida cotidiana era muito diferente e o cinismo tomava caminhos muito mais tortuosos. Não se trata mais simplesmente de manipular a opinião pública substituindo esta ou aquela informação, é preciso influenciar a vontade do povo com métodos muito mais radicais.

Um dos exemplos mais famosos data do Renascimento e repousa numa das façanhas de armas de César Bórgia (1475-1507), filho de um papa e aspirante a tirano.

Maquiavel nos relata esse evento no capítulo VII de O Príncipe. Desejando pacificar os territórios da Romanha recém adquiridos, Bórgia colocou como plenipotenciário um de seus braços direitos, Remirro de Orco, antes de partir para outras conquistas. Conhecendo a natureza sádica e implacável de seu tenente, ele o incitou a usar todos os meios possíveis para subjugar essa população supostamente indomável. Remirro foi rápido em administrar a região “com eficiência”, usando violência desenfreada e criando muitos inimigos cansados ​​de sofrer suas crueldades.

Foi nessa configuração que seu mestre retornou alguns meses depois. Eis o que se segue: “E como [César Bórgia] sabia que os rigores do passado haviam engendrado algum ódio contra [Remirro], para purgar as mentes dessas pessoas e conquistá-las completamente, ele queria mostrar que, se alguma crueldade se seguiu, não nasceu dele, mas da natureza cruel de seu ministro. E aproveitando-se disso, certa manhã, em Cesena, mandou-o ser cortado em dois pedaços na praça, com um bloco de madeira e uma faca ensanguentada ao lado: a ferocidade desse espetáculo fez com que essas pessoas ficassem ao mesmo tempo satisfeitas e maravilhadas”. Ao fazer isso, Borgia usou o monstro que havia criado a seu favor. Embora ele fosse a causa real do sofrimento de seu povo, ele acabou sendo visto como o benfeitor que os libertou do punho de ferro do ministro. O assassinato simbólico permitiu que sua ação política fosse exercida com uma eficiência que só com grande dificuldade ele teria de outra forma; não é à toa que, no momento de sua queda, alguns anos depois, e apesar de sua prisão, as fortalezas da Romanha permaneceram fiéis a ele até o limite.

Permanece uma vontade cada vez mais significativa nos últimos anos, a aspiração dos cidadãos a uma vida política mais acessível, ou pelo menos menos opaca. É nesta perspectiva, por exemplo, que em dezembro de 2013 foi criada a Alta Autoridade para a Transparência da Vida Pública, órgão administrativo responsável pelo controle do patrimônio e eventuais conflitos de interesse ou fraude de funcionários públicos. Desta forma, François Hollande respondeu a uma legítima aspiração do público, marcada em particular naquele ano pelos estragos do caso Cahuzac.

Mais recentemente, no início da pandemia em 2020, outro escândalo cercou os anúncios do governo sobre a suposta inutilidade das máscaras na prevenção da propagação do vírus. Não teria sido mais apropriado dizer ao povo francês que simplesmente não havia o suficiente para lidar com a crise, em vez de afirmar pela voz do porta-voz do governo que não era necessário se proteger? Todo mundo sabe, no entanto, que é fácil perdoar aqueles que honestamente revelam suas falhas; muito mais do que àquele que se encontra diante dos malfeitos cometidos. Maquiavel, em seus Discursos, relembrou este axioma ciceroniano: “As pessoas, embora ignorantes, são capazes de apreciar a verdade, e prontamente cedem a ela quando lhes é apresentada por um homem que consideram digno de fé”. A confiança é conquistada.

*Luca Cortinovis é doutorando na Université de Lille

Este texto é uma republicação do site The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original, em francês.

Artigos e comentários de autores convidados não refletem, necessariamente, a opinião da revista Interesse Nacional

Tags:

Democracia 🞌 Fake News 🞌 França 🞌 Política 🞌