11 maio 2023

Seus rivais políticos não são tão maus quanto você pensa –saiba como mal-entendidos amplificam a hostilidade

Tags:

EUA 🞌 Fake News 🞌 Política 🞌

As pessoas são consistentemente muito pessimistas em relação a seus opositores políticos e tendem a superestimar o extremismo, a hostilidade e o egoísmo do outro lado. Para economista comportamental, as pessoas tendem a exagerar no quanto não gostam de quem elas discordam

As pessoas são consistentemente muito pessimistas em relação a seus opositores políticos e tendem a superestimar o extremismo, a hostilidade e o egoísmo do outro lado. Para economista comportamental, as pessoas tendem a exagerar no quanto não gostam de quem elas discordam

Por Daniel F. Stone*

A deputada norte-americana Marjorie Taylor Greene gerou controvérsias quando sugeriu no dia do Presidente que os Estados Unidos buscassem um “divórcio nacional”.

Mesmo em uma era de polarização política aparentemente crescente –e apesar do histórico de Taylor Greene de fazer declarações controversas– a proposta chocou os membros de ambos os partidos políticos.

“A última coisa que quero ver nos EUA é uma guerra civil. Todo mundo que conheço nunca iria querer isso –mas estamos indo nessa direção e temos que fazer algo a respeito”, disse Taylor Greene em uma entrevista.

“Todo mundo com quem falo está farto de ser intimidado pela esquerda, abusado pela esquerda e desrespeitado pela esquerda.”

Parece seguro dizer que a maioria das pessoas de esquerda ficaria intrigada com essas acusações. E Taylor Greene certamente não indicou que entende a perspectiva da esquerda sobre as causas do conflito político nos EUA.

É intuitivo que mal-entendidos –como esses– e hostilidade geralmente andem de mãos dadas, tanto em conflitos políticos quanto não políticos.

E, no entanto, as pessoas geralmente não pensam que suas próprias emoções podem estar totalmente erradas, da mesma forma que, digamos, suas posições sobre uma questão factual podem estar incorretas. É possível que um sentimento seja um erro?Sou um economista comportamental que estuda preconceitos na formação de crenças e, em meu próximo livro, Undue Hate, argumento que, de fato, tendemos a exagerar no quanto não gostamos de pessoas de quem discordamos –em tópicos políticos e não políticos– por vários motivos.

Quando não gostar de outra pessoa é um erro

Suponha que Jane, uma democrata, superestime a probabilidade de seu vizinho republicano Joe tomar más ações ou ter opiniões negativas –por qualquer coisa que Jane considere “ruim”. Por exemplo, Jane pode superestimar a oposição de Joe ao controle de armas –ou superestimar quanta hostilidade Joe sente por ela.

Essas crenças provavelmente contribuem para os sentimentos negativos de Jane em relação a Joe. Se assim for, uma vez que essas crenças estão erradas, então Jane não gostaria de Joe mais do que deveria– por seus próprios padrões.

Na verdade, as pessoas em geral tendem a cometer esse erro ao discordar dos outros por vários motivos. Chamo essa tendência de “viés de polarização afetiva”, já que é um viés em direção à polarização afetiva excessiva (“polarização afetiva” é o termo técnico para polarização emocionalmente hostil).

Para procurar evidências desse viés, analiso estudos sobre a precisão das crenças das pessoas sobre as opiniões dos membros do outro partido político. Também examino a precisão das crenças sobre o egoísmo das escolhas das pessoas da outra parte em experimentos com apostas monetárias.

Minha pesquisa mostra que as pessoas são, de fato, consistentemente muito pessimistas em relação a seus opositores políticos. Em ambos os lados, as pessoas tendem a superestimar o extremismo, a hostilidade, o interesse pela violência política e o egoísmo do outro lado. E as pessoas mais polarizadas afetivamente cometem os maiores erros.

Explicações

Embora “viés de polarização afetiva” seja um termo novo, o conceito de antipatia indevida é intuitivo para a maioria das pessoas.

O ambiente da mídia –especificamente a proliferação de notícias a cabo e online, bem como redes sociais– é uma explicação comum para o crescimento recente da hostilidade política e provavelmente também levou ao crescimento da antipatia indevida.

Os cidadãos estão expostos a informações mais polarizadoras hoje do que em décadas passadas –não apenas na TV a cabo, online e nas redes sociais, mas também pessoalmente, pois nossas redes sociais offline são particularmente segregadas ideologicamente, mais do que nunca. Como resultado, as pessoas gastam mais tempo conversando com outras pessoas que pensam da mesma forma sobre política, além de obter notícias mais parecidas.

Embora as pessoas não acreditem em tudo o que ouvem, elas erram em direção à credulidade, especialmente quando encontram informações que desejam acreditar que sejam verdadeiras –como informações sobre as falhas de caráter do partido de oposição, pois isso corrobora a superioridade do nosso próprio partido.

Nos EUA, a identidade partidária fortalecida está em ascensão devido à fusão de identidades partidárias com outras identidades –como a origem cultural ou étnica de alguém. Isso também aumentou a motivação das pessoas para manter crenças que demonizam a oposição.

Além do mais, existem várias outras causas importantes de antipatia indevida em relação aos nossos rivais decorrentes de erros cognitivos fundamentais.

O excesso de confiança e o realismo ingênuo –pensar que nossos gostos são verdades objetivas– nos fazem superestimar a chance de aqueles que discordam de nós em quase tudo estão fazendo algo errado. Como resultado, superestimamos o mau julgamento e os maus motivos do outro lado.

O “falso consenso” pode nos fazer superestimar o quanto os outros realmente concordam conosco. Isso, por sua vez, nos torna muito céticos em relação à sinceridade das pessoas que expressam pontos de vista diferentes.

Por último e não menos importante, a retaliação estratégica em conjunto com nossos preconceitos, memórias limitadas e previsão limitada é uma receita para aumentar a hostilidade indevida.

Corrigindo erros

A boa notícia é que erros podem ser corrigidos. Podemos desfazer o ódio. Mais e mais esforços de pesquisa estão em andamento para entender melhor esses erros –e corrigi-los, com sucesso impressionante.

Muitos grupos sem fins lucrativos diferentes também estão trabalhando para reunir oponentes políticos e corrigir equívocos sobre o outro lado. Outros estudiosos e organizações estão trabalhando para tornar as redes sociais menos polarizadoras.

Mas, por mais inviável que pareça, os EUA podem precisar de um esforço bipartidário de cima para baixo para ter uma chance de diminuir significativamente o ódio injustificado no curto prazo.

Enquanto isso, da próxima vez que sentir ódio – lembre-se de que provavelmente é parcialmente indevido.


*Daniel F. Stone é professor de economia no Bowdoin College


Este texto é uma republicação do site The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original, em inglês.


Artigos e comentários de autores convidados não refletem, necessariamente, a opinião da revista Interesse Nacional


Daniel Buarque é editor-executivo do portal Interesse Nacional. Pesquisador no pós-doutorado do Instituto de Relações Internacionais da USP (IRI/USP), doutor em relações internacionais pelo programa de PhD conjunto do King’s College London (KCL) e do IRI/USP. Jornalista, tem mestrado em Brazil in Global Perspective pelo KCL e é autor de livros como "Brazil’s international status and recognition as an emerging power: inconsistencies and complexities" (Palgrave Macmillan), "Brazil, um país do presente" (Alameda Editorial), "O Brazil é um país sério?" (Pioneira) e "o Brasil voltou?" (Pioneira)

Artigos e comentários de autores convidados não refletem, necessariamente, a opinião da revista Interesse Nacional

Cadastre-se para receber nossa Newsletter