Terrorista ou militante: A complicada linguagem das reportagens sobre as atrocidades na guerra entre Israel e Hamas

Com a guerra entre Israel e o Hamas, o campo jornalístico encontra-se dividido entre tratar os ocorridos de maneira neutra ou de uma forma mais assertiva. Para professor, há uma crença maior de que os repórteres devem ocupar uma posição de ouvintes e se preocupar em relatar os fatos como são

Por Ivor Shapiro*

Em qualquer definição da palavra terror, ela abrange o assassinato de crianças em suas casas e a tomada de reféns em eventos para promover uma causa política. Então, por que, mesmo depois dos ataques em massa e dos sequestros em Israel no dia 7 de outubro, as principais organizações de notícias resistem à multiplicação dos apelos para descrever o Hamas como uma organização terrorista?

Pesquisas preliminares de frases na ProQuest Global Newstream nos dias seguintes a 7 de outubro sugerem que as organizações de notícias com tendências conservadoras (como The Telegraph e The Australian) têm maior probabilidade de usar o termo terrorista adjacente ao nome Hamas. As agências de notícias, as emissoras públicas e as marcas de notícias nacionais com leitores amplos buscam mais os termos neutros. Eles podem chamar o Hamas de “milícia” e usar “mortes” ou “ataques” no lugar de “atrocidades” ou “massacres”.

A BBC, por sua vez, respondeu à forte pressão de políticos e líderes judeus reivindicando o alto nível de melhores práticas profissionais e autonomia, declarando:

“A BBC é uma emissora editorialmente independente cujo trabalho é explicar precisamente o que está acontecendo ‘no local’ para que nosso público possa fazer seu próprio julgamento.”

A Canadian Press aconselha os jornalistas a evitarem “rotular um lado como terrorista, o que torna o outro lado automaticamente o mocinho”.

O jornal ressalta que a linguagem afeta as percepções (“‘O terrorista de uma pessoa é o combatente da liberdade de outra’, como diz o ditado”) e que, além de serem neutros, “termos como homens-bomba, atiradores e assassinos também oferecem a vantagem de serem mais específicos”.

O argumento oposto para termos mais carregados é pressionado por políticos e defensores que provavelmente refletem as reações viscerais dos eleitores. Para aqueles que choram ou se enfurecem em tempos violentos, a linguagem neutra pode parecer, na melhor das hipóteses, performática ou até mesmo cruel. Em ambos os lados do muro de ferro entre Gaza e Israel, poços de ofensas semânticas surgem de aquíferos de trauma geracional e medo justificado.

A ofensa duradoura da neutralidade

A linguagem neutra é apenas um dos vários rituais por meio dos quais os jornalistas há muito tempo sustentam uma ideologia ocupacional centrada em dizer a verdade.

Seus ideais mais ambiciosos – como a imparcialidade declarada, as supostas barreiras entre notícias e comentários e o mantra “o jornalismo é uma disciplina de verificação” – foram ofuscados por uma ênfase na transparência e na colaboração em rede.

O feed de alertas e atualizações de hoje, 24 horas por dia, 7 dias por semana, inclui um caldeirão de supostos “fatos” e “opiniões” noticiosas. Alguns dizem que isso não é problema porque a “verdade” é aquilo em que as pessoas acreditam depois de serem expostas a uma variedade de relatos.

Uma doutrina pós-verdade radical considera que os fatos só podem ser verificados por meio das lentes das experiências de vida das pessoas. De acordo com essa visão, às vezes apelidada de “epistemologia do ponto de vista“, os que buscam a verdade devem se ater às realidades nascidas, principalmente, do sofrimento e do preconceito.

Diante de críticas tão impactantes, não houve quase nenhum tremor quando as principais fontes de notícias começaram a chamar de racistas as mentiras flagrantes e os atos discriminatórios. Então, por que não o “terrorismo”?

Quando os editores se apegam a uma linguagem neutra, é em parte para evitar declives escorregadios. Nos últimos meses, os principais israelenses usaram termos surpreendentemente não neutros – como “crimes de guerra” e “apartheid” – para descrever a administração das terras ocupadas por seu próprio país, mesmo quando os críticos estrangeiros foram rotulados de antissemitas. Agora, os ataques de 7 de outubro são descritos como pogroms e o cerco a Gaza como “genocídio”.

Se termos como esses forem colocados na próxima fila da lista de reprodução do estilo editorial “por que não”, é meramente pragmático preferir palavras que denotem dados (“mortos”) em vez daquelas que convidam ao julgamento (“assassinados”).

O papel do repórter como ouvinte

Além do pragmatismo, a atração por um terreno neutro é consistente com uma concepção onipresente da identidade profissional dos jornalistas.

Apesar das interrupções da informação digital e dos ajustes de contas sobre justiça social deste século, muitos jornalistas ainda aspiram a “relatar as coisas como elas são”.

O estudo Worlds of Journalism Study, realizado em 67 países em meados da década de 2010, constatou uma surpreendente resiliência na autocompreensão dos jornalistas como “observadores imparciais e espectadores objetivos”. Esses ideais foram desenvolvidos em países ocidentais industrializados e exportados com sucesso para outras culturas jornalísticas “por meio de transferência institucional, treinamento e educação, bem como a difusão de ideologias ocupacionais”.

De acordo com essa visão, os jornalistas não estão qualificados para denunciar criminosos de guerra; na melhor das hipóteses, eles podem explicar claramente os protocolos estabelecidos para proibir a guerra.

As funções profissionais moldam os padrões coletivos e influenciam, ainda que de forma imperfeita, a prática. Alguns trabalhos exigem parcialidade, outros, imparcialidade. Mas para aqueles que desempenham funções conciliatórias, como mediadores e terapeutas, uma exigência fundamental é ouvir sem julgar.

Algo semelhante pode se aplicar ao jornalismo responsável.

Apenas três dias após os ataques mais devastadores contra os judeus desde o Holocausto, um repórter do jornal israelense Haaretz entrevistou moradores de Gaza sobre a invasão do Hamas e suas consequências.

A reportagem transmitiu as reações cruas das pessoas comuns – saudade, raiva, pavor. Uma mulher disse que, após os primeiros relatos: “Estávamos extasiados… Mas quando o quadro ficou mais claro e vi que havia prisioneiros israelenses, percebi que estávamos em um pesadelo, no inferno.”

Da mesma forma, uma entrevista na revista americana Slate retratou a voz de um ativista pela paz “cambaleando com as imagens da brutalidade” enquanto lutava, como ele disse, para equilibrar a solidariedade com seus compatriotas judeus e o contexto histórico dos ataques.

“Isso não aconteceu (porque) os palestinos são apenas uma terrível outra forma de seres humanos”, disse ele. Em vez disso, eles “sofreram tanto horror e trauma que estão reagindo, nesse caso, de maneiras muito, muito terríveis”.

Reportagens como essa incluem palavras emotivas, mas entre aspas. Para que os repórteres honrem seu papel de ouvintes, é preciso uma retenção disciplinada do julgamento que, por sua vez, exige um léxico contido. O resultado esperado: uma população mais profundamente informada.

Elevação dos fatos como um ato de fé

O dever profissional dos repórteres de espelhar o que está sendo dito e feito decorre de seu dever mais fundamental: atender à necessidade das comunidades de saber o que está acontecendo. A que distância o incêndio no centro da cidade está da escola do meu filho? A fábrica de móveis está reduzindo o tamanho? O prédio de apartamentos da mamãe foi bombardeado?

Os fatos são importantes em nível local, nacional e internacional. As democracias constitucionais promovem a coleta autônoma de notícias por meio de uma série de proteções que incluem confidencialidade da fonte, defesas contra difamação, acesso a áreas restritas e várias formas de subsídio financiado pelo contribuinte.

Por quê? Porque essas democracias reconhecem que a busca e a publicação de informações factuais sobre assuntos atuais (ou seja, “notícias”) constituem um “bem público“.

De acordo com o Instituto Reuters da Universidade de Oxford, um número significativo de pessoas em muitos países continua inclinado a confiar nas fontes de notícias que seguem, fontes geralmente escolhidas por exibirem as virtudes decididamente antiquadas de “equilíbrio e imparcialidade“.

Por sua vez, os jornalistas mais responsáveis sabem que suas escolhas de histórias, fontes e palavras às vezes aprofundam as feridas de pessoas inocentes. Entre os princípios frequentemente conflitantes dos jornalistas, minimizar os danos está ao lado de dizer a verdade, mas deixar os fatos claros pode ter um peso maior do que o suportado pela dedicação profissional.

Se assim for, a atração duradoura de fatos não embelezados poderia expressar um salto coletivo de fé – uma crença instintiva de que “relatar as coisas como elas são” acabará por causar menos danos do que benefícios.

E talvez isso aconteça. Talvez, ao expandir a oferta de verdades claras sobre a vida dos seres humanos, os repórteres autocontrolados alimentem visões de mundo mais amplas e menos autoritárias do que aquelas alimentadas por preconceitos, truísmos e mentiras.

*Ivor Shapiro é professor emérito da School of Journalism e pesquisador do Centre for Free Expression, Toronto Metropolitan University

Este texto é uma republicação do site The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Artigos e comentários de autores convidados não refletem, necessariamente, a opinião da revista Interesse Nacional

Tags:

Direitos Humanos 🞌 Faixa de Gaza 🞌 Fake News 🞌 Guerra 🞌 Israel 🞌 Palestina 🞌