Todos os políticos devem mentir de vez em quando, então por que há tanta indignação sobre George Santos? Um filósofo político explica

Eleitores podem estar dispostos a aceitar candidatos dissimulados, pois a agência política eficaz pode envolver o uso de meios enganosos e pode-se esperar que um candidato eficaz seja imperfeitamente honesto. Santos, no entanto, mentiu de forma exagerada e facilmente refutável, e cidadãos ainda se ressentem de políticos que não são qualificados na arte da fraude política

Por Michael Blake*

A ideia de que os políticos são desonestos é, a essa altura, um tanto clichê – embora poucos tenham levado sua desonestidade tão longe quanto George Santos, representante dos EUA pelo 3º Distrito Congressional de Nova York, que parece ter mentido sobre sua educação, histórico de trabalho, atividade de caridade, proeza atlética e até mesmo seu local de residência.

Santos pode ser excepcional no número de mentiras que ele contou, mas os políticos que buscam a eleição têm incentivos para dizer aos eleitores o que eles querem ouvir – e há algumas evidências empíricas de que a disposição de mentir pode ser útil no processo de ser eleito.

Se isso for verdade, porém, por que os eleitores deveriam se importar com o fato de terem mentido para eles?

Como um filósofo político cujo trabalho enfoca os fundamentos morais da política democrática, estou interessado nas razões morais que os eleitores em geral têm o direito de sentir ressentimento quando descobrem que seus representantes eleitos mentiram para eles. Os filósofos políticos oferecem quatro respostas distintas a esta questão – embora nenhuma dessas respostas sugira que todas as mentiras sejam necessariamente moralmente erradas.

1. Mentir é manipulador

A primeira razão para se ressentir de ouvir mentiras é que é uma forma de desrespeito. Quando você mente para mim, você me trata como uma coisa a ser manipulada e usada para seus propósitos. Nos termos usados pelo filósofo Immanuel Kant, quando você mente para mim, você me trata como um meio ou uma ferramenta, ao invés de uma pessoa com um status moral igual ao seu.

O próprio Kant tomou esse princípio como uma razão para condenar todas as mentiras, por mais úteis que sejam – mas outros filósofos pensaram que algumas mentiras eram tão importantes que poderiam ser compatíveis com, ou mesmo expressar, respeito pelos cidadãos.

Platão, notavelmente, argumenta em A República que quando o bem público exige que um líder minta, os cidadãos devem ser gratos pelas mentiras de seus líderes.

Michael Walzer, um filósofo político moderno, ecoa essa ideia. A política requer a construção de coalizões e a realização de acordos – o que, em um mundo cheio de compromissos morais, pode implicar em enganar sobre o que se está planejando e por quê. Como diz Walzer, ninguém tem sucesso na política sem estar disposto a sujar as mãos – e os eleitores devem preferir que os políticos sujem as mãos, se esse for o custo de uma agência política eficaz.

2. Abuso de confiança

Uma segunda razão para se ressentir com mentiras começa com a ideia de previsibilidade. Se nossos candidatos mentem para nós, não podemos saber o que eles realmente planejam fazer – e, portanto, não podemos confiar que estamos votando no candidato que melhor representará nossos interesses.

O filósofo político moderno Eric Beerbohm argumenta que, quando os políticos falam conosco, eles nos convidam a confiar neles – e um político que mente para nós abusa dessa confiança de uma forma que podemos nos ressentir com razão.

Essas ideias são poderosas, mas também parecem ter alguns limites. Os eleitores podem não precisar acreditar nas palavras dos candidatos para entender suas intenções e, assim, chegar a crenças precisas sobre o que planejam fazer.

Para dar um exemplo recente: a maioria dos que votaram em Donald Trump em 2016, quando ele alardeava a ideia de fazer o México pagar por um muro na fronteira, não acreditava que fosse realmente possível construir um muro que fosse pago pelo México. Eles não consideraram que Trump estava descrevendo uma verdade literal, mas expressando uma inverdade que indicava a atitude geral de Trump em relação à migração e ao México – e votaram nele com base nessa atitude.

3. Mandato eleitoral

A terceira razão pela qual podemos nos ressentir com as mentiras contadas durante a campanha decorre da ideia de um mandato eleitoral. O filósofo John Locke, cujos escritos influenciaram a Declaração de Independência dos EUA, considerava a autoridade política como decorrente do consentimento dos governados; este consentimento pode ser ilegítimo se for obtido por meio de fraude.

Essa ideia é forte – mas também vai contra a sofisticação tanto das eleições modernas quanto dos eleitores modernos. Afinal, as campanhas não pretendem dar uma descrição imparcial dos ideais políticos. Eles estão mais próximos de formas retóricas de combate e envolvem quantidades consideráveis de ambiguidade deliberada, apresentação retórica e giro de interesse próprio.

Mais especificamente, porém, os eleitores entendem esse contexto e raramente consideram a apresentação de qualquer candidato como decorrente apenas de uma preocupação com a verdade pura.

4. Desnecessário e refutável

As mentiras de George Santos, no entanto, parecem ter provocado algo como ressentimento e indignação, o que sugere que elas são de alguma forma diferentes das formas usuais de prática enganosa empreendidas durante as campanhas políticas. E esse fato leva à razão final para se ressentir do engano: os eleitores não aceitam ouvir mentiras desnecessárias – nem sobre assuntos sujeitos a prova ou refutação empírica fácil.

Parece claro que os eleitores às vezes podem estar dispostos a aceitar candidatos políticos enganosos e dissimulados, dado o fato de que a agência política eficaz pode envolver o uso de meios enganosos. Santos, no entanto, mentiu sobre questões tão tangenciais à política quanto a sua história inexistente como estrela do time de vôlei do Baruch College. Essa mentira era desnecessária, dada sua tênue relação com sua candidatura à Câmara dos Deputados – e facilmente refutada, dado o fato de que ele não estudou em Baruch.

Acredito que os eleitores podem ter feito as pazes com algumas práticas enganosas de campanha. Se Walzer estiver certo, eles devem esperar que um candidato eficaz seja, na melhor das hipóteses, imperfeitamente honesto. Mas os candidatos que são mentirosos e ruins em mentir não podem encontrar tal justificativa, uma vez que é improvável que acreditem neles e, portanto, incapazes de alcançar os bens que justificam seu engano.

Se os eleitores fizeram as pazes com algum grau de mentira, em resumo, eles ainda são capazes de se ressentir de candidatos que não são qualificados na arte da fraude política.

*Michael Blake é professor de filosofia, política pública e governança na University of Washington

Este texto é uma republicação do site The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original, em inglês.

Artigos e comentários de autores convidados não refletem, necessariamente, a opinião da revista Interesse Nacional

Tags:

Democracia 🞌 Fake News 🞌 História 🞌 Política 🞌